Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 22-4319/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 22-4319/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Бражниковой С.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
защитника осуждённого Сиденко А.В. - адвоката Иванова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сиденко А.В. и его защитника - адвоката Ермаковой С.И. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года, в соответствии с которым
Сиденко <.......> <.......>
по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2009 года по ч.1 ст.119, ч.2 ст.318, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился 31 июля 2017 года после отбытия наказания;
по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2018 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 11 декабря 2018 года условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года на неотбытый срок 1 месяц 24 дня;
по приговору мирового судьи судебного участка N 131 Волгоградской области от 14 октября 2020 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Сиденко А.В. взят под стражу 1 июня 2021 года;
осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щербинина С.В., просившего приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, суд
установил:
по приговору суда Сиденко А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.И., действующая в защиту интересов осуждённого Сиденко А.В., указывает о своём несогласии с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что предъявленное Сиденко А.В. обвинение не нашло своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в ходе рассмотрения дела судом. Считает, что показания потерпевшего <.......> имеют противоречия и опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, медицинской справкой (т.1 л.д.88) и показаниями свидетелей <.......> Утверждает, что у Сиденко А.В. отсутствовал умысел на применение насилия или угрозы его применения в отношении потерпевшего, в его действиях отсутствует состав преступления, за которое он осуждён. При этом, находит незаконными требования <.......> в отношении Сиденко А.В., чтобы последний покинул служебный автомобиль. Указывает, что ко всем доказательствам, представленным потерпевшим, суд должен был отнестись критически, так как они не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению стороны защиты, никаких прямых и неопровержимых доказательств вины Сиденко А.В. в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.318 УК РФ, не имеется. Также находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Сиденко А.В. выражает своё несогласие с приговором. В обоснование указывает, что на предварительном следствии допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, в ходе проведения следственного эксперимента. Полагает, что свидетели <.......> не могли и не располагали возможностью видеть происходящие события, факт населения им удара ногой потерпевшему. Считает, что выводы суда основаны на предположениях. Полагает, что не установлено происхождение телесных повреждений у потерпевшего. Указывает на то, что отсутствует заключение эксперта, свидетельствующее о том, что имеющиеся на одежде потерпевшего грязевые следы идентичны следам его, осуждённого, обуви. Считает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля <.......> полагает, что критически следовало отнестись к показаниям свидетелей <.......>В. Ссылаясь на ст.60 УК РФ, указывает, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих малолетних детей. Проси приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.319 УК РФ и назначить соразмерное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, допущено не было, права участников процесса не нарушены.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Сиденко А.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными в суде доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего <.......> П.С., согласно которым он является полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции (дислокация г. Краснослободск) ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. Во время несения службы он всегда находится в форменном обмундировании сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут, находясь на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы прибыл к домовладению по адресу: <адрес>, по факту угона автомобиля. Оперуполномоченный <.......> В.А. пошёл в дом, откуда вскоре вернулся с ранее неизвестным Сиденко А.В., которому было предложено присесть в патрульный автомобиль под его управлением и проехать в ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с целью получения объяснений, что последний и сделал. Он в свою очередь сел за руль указанного автомобиля. Сидя в автомобиле, Сиденко А.В. разговаривал с ним, в его речи преобладала несвязная нецензурная брань. Он попросил Сиденко А.В. не выражаться, но на неоднократные его замечания и просьбы Сидоренко А.В. не реагировал, а только громче и громче ругался нецензурными выражениями. В какой-то момент ему показалось, что Сиденко А.В. вышел из себя, так как по внешнему виду и словам Сиденко А.В. было видно, что последний неадекватно воспринимал происходящее. Тогда он попросил Сиденко А.В. выйти из машины и успокоиться, но на его слова Сиденко А.В. ответил категорическим отказом, используя грубую нецензурную брань. В связи с чем, он вышел из служебного автомобиля, открыл заднюю пассажирскую дверь и попросил Сиденко А.В. успокоиться, выйти из машины на улицу. Сиденко А.В. вновь ответил отказом в грубой нецензурной форме. Тогда он предупредил, что является сотрудником полиции и его требования обязательны к исполнению, что в случае если Сиденко А.В. вновь откажется выполнять его законные требования, он будет вынужден применить физическую силу. На его слова Сиденко А.В. никак не отреагировал. Тогда, он схватил Сиденко А.В. сначала за куртку левой рукой и потянул на себя, но Сиденко А.В. сопротивлялся и двигал корпус тела в обратную от него сторону. Затем, он схватил Сиденко А.В. двумя руками за куртку, так как на его неоднократные требования выйти из автомобиля тот не реагировал. Сиденко А.В. в свою очередь, уперся руками о дверную раму автомобиля и активно сопротивлялся, после чего, схватил его за капюшон форменного обмундирования и потянул на себя, затем отпустил, и когда он по инерции начал отходить, Сиденко А.В. нанёс ему с применением силы один удар правой ногой в область живота, от чего он упал на спину и ударился правой ногой о поверхность земли, испытав физическую боль. В этот момент подбежали <.......> П.В. и <.......>.А., а сзади Сиденко А.В., в салон автомобиля, залез <.......>. удалось вытащить Сиденко А.В. из машины. Он вместе с <.......> Д.А. применили к Сиденко А.В. физическую силу в виде приема загиба руки за спину и надели наручники, после чего последний был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений. Телесное повреждение на передней поверхности грудной клетки справа по линии между среднеключичной и в передней-подмышечной области 3-го ребра могло образоваться в результате того, когда Сиденко А.В. схватил его рукой в указанном месте, при этом использовал силу, сжимая свою руку, тянул его к себе. Телесное повреждение на задневнутренней поверхности левой голени в верхней трети у него образовалось в результате падения, после того, как Сиденко А.В. ударил правой ногой в область живота. До того, как он упал на поверхность земли, на которой имелся керамзит, в результате удара Сиденко А.В., у него каких-либо телесных повреждений не было. В области живота у него телесных повреждений не имелось, так как на нем было много одежды, которая в свою очередь смягчила силу удара, но так как Сиденко А.В. умышленно ему нанёс удар ногой и использовал при этом силу, он почувствовал физическую боль. Указанные показания потерпевший Козлов П.С. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Сиденко А.В.;
- показаниями свидетеля <.......>, пояснившего о том, что он состоит в должности, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. В декабре 2020 года поступило сообщение о том, что в р.<адрес> угнали автомобиль. Приехав на место, они допросили заявительницу, она пояснила, что у неё был бывший муж и её подруга, сообщила адрес, где живет подруга. Прибыв по указанному адресу, обнаружили угнанный автомобиль. Позже прибыла следственно-оперативная группа, в патрульную машину которой посадили Сиденко А.В. Позже он увидел, что Сиденко А.В. толкнул <.......> П.С. ногой в область живота. Перед этим он слышал, что <.......>.С. требовал Сиденко А.В. выйти из автомобиля, поскольку последний вёл себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. При этом Козлов П.С. был в форменной одежде. Аналогичные показания свидетель <.......>.В. дал в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Сиденко А.В.;
- показаниями свидетеля <.......>С., пояснившего о том, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. В декабре 2020 года, в ночное время, поступило сообщение об угоне автомобиля с ул.Ленина в р.п.Средняя Ахтуба. Узнав, что автомобиль может находится в п. Куйбышев, они выехали по адресу. Обнаружив автомобиль, стали ожидать следственно-оперативную группу, по приезду которой из дома вывели Сиденко А.В., предполагаемо, угнавшего автомобиль. Сиденко А.В. посадили в служебный автомобиль, чтобы отвезти в отдел полиции. Когда все следственные действия были закончены, он увидел, что в УАЗике что-то происходит. Подойдя к служебному автомобилю, увидел, что <.......>.С. стоил возле задней двери, а Сиденко А.В. сидел лицом к нему<.......> П.С. неоднократно просил выйти Сиденко А.В. из машины, после чего он взял Сиденко А.В. за плечи, чтобы вытащить из машины. Сиденко А.В. стал упираться, и в этот момент ударил ногой <.......> П.С. в нижнюю часть туловища, примерно в живот. Козлов П.С. упал, у него слетела шапка. После этого он попытался вытащить Сиденко А.В. из машины, <.......>В. пошёл справой стороны, открыл заднюю дверь, а он открыл багажный отсек. Потом Гринько П.В. вытащил Сиденко А.В. из машины. Аналогичные показания свидетель <.......> В.С. дал в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Сиденко А.В.;
- аналогичными показаниями свидетелей <.......> пояснивших о том, что они являются сотрудниками ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ от <.......> Ю.В. поступило сообщение об угоне её автомобиля Сиденко А.В. По указанному <.......> Ю.В. адресу, ими был обнаружен угнанный автомобиль, а Сиденко А.В. было предложено проехать в отдел полиции для дачи показаний. Несмотря на то, что Сиденко А.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он прошёл в патрульный автомобиль. Спустя время, между Сиденко А.В. и водителем патрульного автомобиля произошел конфликт, в ходе которого Сиденко А.В. схватил за капюшон Козлова П.С. и ударил его ногой, после чего он упал. При этом <.......> П.С. был в форменном обмундировании. Аналогичные показания свидетели дали в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Сиденко А.В.
Суд достаточно подробно исследовал показания потерпевшего и указанных свидетелей, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашёл достаточной для достоверного вывода о виновности Сиденко А.В. в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и оснований для оговора ими Сиденко А.В., судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, вина Сиденко А.В. помимо показаний указанных лиц объективно подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено место преступления, соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего <.......> П.С. изъята куртка (бушлат) с капюшоном, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, в момент применения к нему насилия Сиденко А.В.;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена куртка (бушлат) форменного обмундирования сотрудника полиции и капюшон от него. Установлено, что в районе живота в нижней части имеются грязевые наложения;
заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <.......> П.С. имеются телесные повреждение в виде кровоподтеков на грудной клетке справа и левой голени. Данные повреждения образовались не менее чем от двукратного ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета, в срок около 3-7 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ (14-18 декабря). Вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;
выпиской из приказа N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого начальником Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области подполковником полиции <.......> Э.С., согласно которому <.......> П.С. переведён на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по <адрес>;
графиком дежурств личного состава отдела МВД России по <адрес> в декабре 2020 года, согласно которому <.......> на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в составе водителя следственно-оперативной группы;
постовой ведомостью расстановки нарядов патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области подполковником полиции <.......> согласно которой <.......> П.С. находился на службе в указанную дату, а также иными материалами уголовного дела.
Каждое исследованное в судебном заседании доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения настоящего дела.
При этом, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей <.......> данных ими как в судебном заседании, так и в рамках предварительного расследования, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми между собой, и образуют в своей совокупности объективную картину события преступления.
Приведенные стороной защиты, в том числе и самим осуждённым, в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Версия осуждённого Сиденко А.В. о своей невиновности, равно и его показания, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом проверены и оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришёл к выводу, что они продиктованы позицией его защиты и даны в собственных интересах.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля <.......> Ю.В., поскольку осуждённый Сиденко А.В. является её сожителем, при этом показания Петровой Ю.В. объективно ничем не подтверждены и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора.
Требования ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела судом соблюдены. В приговоре подробно описаны время, место, способ и другие обстоятельства совершённого Сиденко А.В. преступления, установлена его виновность в совершении преступления, форма вины, а также все иные обстоятельства.
При наличии приведённых выше доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого Сиденко А.В. по ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.319 УК РФ, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осуждённого.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
При назначении наказания осуждённому Сиденко А.В., в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Совершённое Сиденко А.В. преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Сиденко А.В. зарегистрирован и проживает на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, разведён, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сиденко А.В., в соответствии п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболеваний.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем установленным смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе осуждённым. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного осуждённому наказания является справедливым и соразмерен содеянному.
Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
В приговоре суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, мотивировав своё решение.
Вид исправительного учреждения назначен верно, с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Оснований для применения положений ст. ст.64, 73, ч.3 ст.68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиденко <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Справка: осуждённый Сиденко А.В. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
