Постановление Пермского краевого суда от 04 августа 2020 года №22-4319/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-4319/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ДолгихЕ.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черепановой Ю.С.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
адвоката Савельевой Д.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ЧурилинаА.С. в защиту осужденной Лехановой Е.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года, которым
Леханова Елена Александровна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Савельевой Д.И., поддержавшей доводы жалобы и высказавшей позиции об отмене обжалуемого приговора, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Леханова Е.А. признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, когда это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено 23 февраля 2020 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Лехановой Е.А., указывает на суровость назначенного его подзащитной наказания. Полагает, что судом при определении вида и размера наказания оставлено без внимания, что тяжких последствий от совершенного Лехановой Е.А. преступления не наступило, гражданский иск по делу не заявлен. Считает, что наряду со смягчающими обстоятельствами, имеются исключительные обстоятельства, связанные с ролью виновной и ее поведением до и после совершения преступления, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Лехановой Е.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 171.4 УК РФ. На основании изложенного, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного его подзащитной наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Губахи Ильина Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ и положений ст. 226.9 УПК РФ. Из материалов дела видно, что осужденная Леханова Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.
В силу положений ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.
В судебном заседании Леханова Е.А. полностью признала вину в совершении преступления, за которое она осуждена, и согласилась с объемом предъявленного обвинения.
Признав, что обвинение, с которым согласилась Леханова Е.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно дал юридическую оценку ее действий.
Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов адвоката Савельевой Д.И. в суде апелляционной инстанции о возможном отсутствии в действиях Лехановой Е.А. диспозиционного признака состава преступления как совершение указанного деяния неоднократно. При этом отмечает, что Леханова Е.А. признала свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений, и фактические обстоятельства уголовного дела соответствуют выводам суда, а представленные адвокатом сведения Федеральной службы судебных приставов законность обжалуемого приговора под сомнение не ставят.
При назначении Лехановой Е.А. наказания суд учел данные о личности виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины, оценив которые в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, фактическими обстоятельствами дела и поведением осужденной, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о назначении Лехановой Е.А. наказания в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи.
При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Лехановой Е.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкции статьи, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, назначая Лехановой Е.А. наказание в виде штрафа, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, срок или размер наказания не могут превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем по смыслу уголовного закона под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.
При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Согласно ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 171.4 УК РФ, являются исправительные работы.
Таким образом, назначая Лехановой Е.А. наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 171.4 УК РФ и при определении размера наказания Лехановой Е.А. ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Указанное изменение не нарушает прав осужденной, не влияет на квалификацию ее действий, на вид и размер назначенного ей наказания.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года в отношении Лехановой Елены Александровны изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ЧурилинаА.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка