Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-4319/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Терегуловой Д.И., Рамазанова Р.Р.,
при секретаре Романовой И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ерошиной Р.М. на приговор ... городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г., которым
Ерошина р.м.,
дата года рождения,
ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ерошина Р.М. взята под стражу в зале судебного заседания, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 20.11.2019 г. по 16.04.2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, время содержания под стражей с 18.11.2019 г. по 20.11.2019 г. и с 22.06.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденную Ерошину Р.М. и ее адвоката Долгова С.Ф., поддержавших жалобу, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерошина признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено в г. адрес Республики Башкортостан дата года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ерошина вину не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Ерошина Р.М. приговор просит изменить, квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить не связанное с реальным лишением свободы наказание. Указывает, что она не имела умысла на убийство сына, о чем давала последовательные показания, умышленно в сердце сына не целилась, она не точно помнит момент, как причинено ножевое ранение, суд необоснованно не принял во внимание, что жить с умершим сыном было невозможно, в течение длительного времени он злоупотреблял спиртными напитками, продавал домашнее имущество, не работал, развелся и не принимал участия в воспитании своего ребенка, унижал и оскорблял ее, она же ухаживала за ним, кодировала от алкоголизма и не бросала его. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует также то, что больше ударов она не наносила, напротив, предприняла меры для оказания ему помощи, предполагает, что могла лишь хотеть причинить физическую боль, чему оценка судом не дана.
Просит признать недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте, поскольку не зафиксировано, что при причинении повреждения ее рука уперлась об стену, вследствие чего нож вонзился глубоко, а обстоятельства причинения ножевого ранения показаны ей не в комнате санузла, в связи с этим просит рассмотреть вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Полагает, что суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о невозможности применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Виновность Ерошиной Р.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Из показаний осужденной Ерошиной Р.М. следует, что с ножом в правой руке она стояла напротив сына, тот поднялся с унитаза, подался к ней и наткнулся на нож грудью, после чего она убрала руку назад, сын сел, и она увидела кровь. Объяснить, как сын наткнулся на нож в таком положении, не может, ее рука не могла упираться на стену сзади, возможно, она упиралась на стену, которая рядом.
В ходе проверки показаний на месте Ерошина P.M. рассказала и продемонстрировала, как она вошла в помещение ванной комнаты с ножом, е сделал выпад в ее сторону и наткнулся на нож грудью. В этот момент она не одернула руку назад, так как не поняла, что произошло, после чего она убрала руку назад, ххх сел, она увидела у него на груди на олимпийке пятно крови.
Таким образом, Ерошина P.M. не отрицала, что телесное повреждение, повлекшее смерть сына, причинено находившимся в ее руках ножом, при этом ее показания согласуются с исследованными судом протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа е с телесными повреждениями и изъятии с квартиры ножа со следами бурого цвета, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений е выводами заключения эксперта N 476/М-К от 16.12.2019 г., согласно которым колото-резаная рана на препарате кожи из области груди слева от трупа е могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа, с выводами заключения эксперта N 425 от 06.12.2019 г., согласно которым на клинке ножа N 1, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, найдены фрагменты жировой, соединительной тканей человека мужского генетического пола, происхождение которых не исключается от потерпевшего е
Доводы Ерошиной Р.М. о том, что сын сам наткнулся на нож, ее рука, в которой находился нож, уперлась об стену и поэтому рана оказалась глубокой, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1173 от 17.12.2019 г., у е обнаружено повреждение в виде проникающей раны передней поверхности груди слева с повреждением сердца, раневой канал которой имеет направление спереди-назад и несколько слева-направо, горизонтально, глубину около 14 см. Данная рана является колото-резанной, на что указывает наличие ровных краев раны, ровных стенок раневого канала, а также, преобладание глубины раневого канала над длиной наружной раны. Данное повреждение:
- образовалось в результате однократного, со значительной силой, воздействия плоского колюще-режущего орудия или предмета клинкового типа, действующего на переднюю поверхность груди слева в направлении спереди назад и несколько слева-направо, горизонтально;
- возможность его причинения при падении на плоскости из положения стоя исключается;
- образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти, вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекло за собой смерть и находится в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением.
Смерть е наступила от проникающей колото-резанной раны передней поверхности груди слева с повреждением сердца, сопровождающейся наружным и внутренним кровотечением, осложненным развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствует наличие вышеуказанного повреждения, скопления крови в полости околосердечной сорочки (гемоперикард) и в плевральной полости слева (гемоторакс), малокровия внутренних органов, выраженной бледности кожных покровов и слабовыраженных трупных пятен.
Согласно заключению эксперта N 19 м.д. от 16.01.2020 г., расположение клинка ножа по отношению к телу потерпевшего, продемонстрированного и описываемого Ерошиной P.M., не соответствует расположению наружной раны на теле е., исключается возможность получения телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа е., при обстоятельствах, описанных в протоколах допросов подозреваемой и обвиняемой Ерошиной P.M., показаниях, данных и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте.
При таких данных, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умысле Ерошиной на убийство, о чем свидетельствуют нанесение со значительной силой направленного удара ножом в жизненно важный орган е., локализация раны, а также наступившее последствие в виде смерти е на месте преступления.
Ерошина Р.М. признала невозможность того, что ее рука с ножом уперлась в стену сзади (за ней была тумбочка шириной около 40 см.), а показания о том, что рука уперлась в стену, которая рядом, опровергнут самой же Ерошиной Р.М. в ходе проверки показаний на месте, из которой следует, что в момент причинения ножевого удара ее рука не упиралась об стену.
Показания Ерошиной P.M. при проверке показаний на месте даны в присутствии защитника и понятых, ей разъяснены процессуальные права, при этом в протоколе следственного действия отражено, что в помещении туалета Ерошина P.M. показала в каком положении она стояла, в каком положении находился е., в какой руке и в каком положении она держала нож, а по окончании следственного действия дополнений, заявлений, а также замечаний сторона защиты не имела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ерошина Р.М. не оспаривала воспроизведение ей на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события, указала на предмет, имеющий значение для уголовного дела, демонстрировала определенные действия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие манекена при этом не является основанием для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством.
Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, даны квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности, противоречий не содержат. При таких обстоятельствах оснований для признания проведенных по настоящему делу экспертиз недопустимыми доказательствами и проведения повторной экспертизы, на что указывается в жалобе осужденной, не имеется, суд первой инстанции правильно сослался на них в приговоре как на доказательства виновности Ерошиной Р.М.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд, со ссылкой на исследованные доказательства, обоснованно не усмотрел признаков аффективного состояния Ерошиной Р.М., связанного с насилием, издевательством либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего либо длительной психотравмирующей ситуацией, и, справедливо придя к выводу о доказанности вины Ерошиной Р.М., ее действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ дал правильную юридическую оценку, приводя мотивы, подтверждающие наличие в ее действиях данного состава преступления, для переквалификации ее действий, как на это указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется.
Наказание Ерошиной Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, раскаяние и частичное признание вины, наличие на иждивении матери инвалида преклонного возраста, брата инвалида, состояние их здоровья, ее возраст, состояние здоровья и что является пенсионеркой, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, попытку оказать медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, содействие органам следствия.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, учтены все данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции Ерошиной Р.М. от общества.
Невозможность применения к Ерошиной Р.М. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре суда мотивирована.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ерошиной Р.М. не свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Таким образом, назначенное Ерошиной Р.М. наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, поводов к его смягчению судебная коллегия не находит.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года в отношении Ерошиной р.м. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
