Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 22-4319/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-4319/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 10 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осуждённого Кулигина Е.И.,
при секретаре Прибыловой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Кулигина Евгения Игоревича, родившегося ***
***
***
***
***
***
***;
на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 июня 2014 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Кулигина Е.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И., выразившей мнение об отмене постановления, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Осуждённый Кулигин Е.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров С. районного суда Оренбургской области от (дата) и Н. городского суда Оренбургской области от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) и от (дата) в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 и № 420-ФЗ от 07.12.2011.
Суд удовлетворил ходатайство осуждённого частично, переквалифицировав действия Кулигина Е.И. по приговору от (дата) на ч. 3 ст. 30, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26 - ФЗ не снизив назначенного наказания, поскольку оно осуждённым отбыто и его сокращение положение осужденного не улучшит.
Суд прекратил производство по пересмотру приговоров от (дата), (дата), поскольку наказание по ним отбыто (дата), а судимости погашены (дата). Также судом прекращено производство по пересмотру приговоров от (дата) и (дата), так как приговоры были постановлены в период действия Федеральных законов от 07.03.2011 №26-ФЗ и от 07.12.2011 №420 - ФЗ.
В апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе осуждённый Кулигин Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Считает, что он не был своевременно извещён о дате, месте и времени судебного заседания, что является основанием для отмены постановления. Полагает, что суд должен был применить по приговору от (дата) изменения, внесённые Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03. 2011 и № 420-ФЗ от 07.12.2011, смягчить назначенное данным приговором наказание.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления.
Суд обоснованно переквалифицировал действия осуждённого по приговору от (дата) на ч. 3 ст. 30, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26 - ФЗ.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 по приговорам Н. городского суда Оренбургской области от (дата) и от (дата) в постановлении мотивирован, является верным, оснований для иного вывода не имеется.
Вместе с тем указание в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления о квалификации действий осуждённого по приговору от (дата) по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 с назначением наказания, равнозначного назначенному приговором, является излишним и подлежит исключению, поскольку в приговоре его действия квалифицированы в этой же редакции закона.
Судом не учтены изменения, внесённые Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 в ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Данные изменения улучшают положение осуждённого, поскольку приговором от (дата) Кулигин Е.И. осуждён за оконченное преступление категории средней тяжести и за неоконченное тяжкое преступление, по совокупности преступлений ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, которой не предусмотрен принцип поглощения менее строго наказания более строгим. Применяя при назначении наказания ч.2 ст.69 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначить наказание по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний. Оснований для сокращения наказания не имеется, учитывая, что оно осуждённым отбыто (дата), и положение осуждённого таким образом улучшено не будет. Ссылка на назначение наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Выводы суда о том, что согласно положениям ст. 86 и ст. 95 УК РФ судимости по приговорам от (дата) и от (дата) погашены, юридических последствий, в том числе на установление рецидива по следующему приговору от (дата) не повлекли; а приговоры от (дата) и от (дата) были постановлены в период действия Федеральных законов № 26-ФЗ от 07.03.2011 и № 420-ФЗ от 07.12.2011, а иных изменений, улучшающих положение осуждённого в ст.314.1, ч.2 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ в дальнейшем не было внесено, поэтому оснований для приведения этих приговоров в соответствие с действующим законодательством, не имеется, являются верными.
Однако решение суда о прекращении производства по пересмотру приговоров от (дата) и от (дата) не основано на законе, поскольку суд фактически исследовал все обстоятельства имеющие значение для пересмотра приговора и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства по указанным выше основаниям.
Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п.18 и п.19 Постановления ПВС РФ №21 от 20.12.2011. Основанием прекращения производства по ходатайству может быть факт повторного обращения осуждённого с аналогичным ходатайством, а также исходя из смысла данных разъяснений, факт не применения судом изменений уголовного закона, улучшающих положение осуждённого, которые уже действовали на момент постановления приговора.
Данные нарушения, связаны с неправильным применением уголовного закона - положений ст.10 УК РФ, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ являются основанием для изменения постановления, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции, путём внесения изменений в обжалуемое постановление.
Доводы осуждённого о том, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку согласно расписке (л.д. 26) Кулигин Е.И. получил постановление о назначении судебного заседания более чем за 14 суток, участвовал в судебном заседании, никаких ходатайств о нарушении его права на защиту не заявлял.
В остальной части выводы обжалуемого постановления являются законными, обоснованными и мотивированными, соответствуют положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2014 года в отношении осужденного Кулигина Евгения Игоревича - изменить.
Исключить из резолютивной и описательно - мотивировочной части постановления указание на то, что действия осуждённого Кулигина Евгения Игоревича по приговору *** городского суда Оренбургской области от (дата) следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 и о назначении ему наказания по данной статье.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 и ч. 2 ст. 159 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Кулигину Е.И. 3 года лишения свободы.
Исключить из приговора от (дата) указание на назначение наказания Кулигину по ч.3 ст.69 УК РФ, считать верным назначенным наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ.
Исключить из резолютивной и описательно мотивировочной части постановления указание суда о прекращении производства по ходатайству, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора С. городского суда Оренбургской области от (дата) и приговора Н. городского суда Оренбургской области от (дата). Указать, что оснований для приведения указанных выше приговоров в соответствие с действующим законодательством, не имеется и в данной части ходатайство осуждённого удовлетворению не подлежит.
В остальной части постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2014 года в отношении осуждённого Кулигина Евгения Игоревича оставить без изменения, а его апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, то есть в течение 1 года с момента оглашения.
Судья Л.И. Ширманова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
