Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-4318/2021

Санкт-Петербург 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Кулакова С.В.,

судей: Корчевской О.В. и Никишкиной Н.А.,

при секретаре Шелудько М.В.,

с участием:

прокурора Емельяновой Д.Р.,

осужденного Сантимова А.В. и адвоката Голубчиной О.Д. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш. и апелляционные жалобы осужденного Сантимова А.В. и адвоката Киселева А.Н. в его защиту на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, которым

Сантимов Алексей Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 08 декабря 2010 года <адрес> городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а,в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 24 ноября 2011 года постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня. 28 августа 2014 года постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга изменен приговор от 08 декабря 2010 года <адрес> городского суда Ленинградской области, окончательное наказание 3 года 4 месяца лишения свободы в колонии общего режима,

- 13 июля 2015 года осужден <адрес> городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по эпизоду от <дата> в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и <...> по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сантимову А.В. с <дата> и до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выслушав мнения осужденного Сантимова А.В. и адвоката Голубчиной О.Д. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, доводы прокурора Емельяновой Д.Р., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина Сантимова А.В. в том, что он совершил:

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и <...>

Также установлена вина Сантимова А.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший N 1

В судебном заседании суда первой инстанции Сантимов А.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга просит приговор в отношении Сантимова А.В. изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку при назначении наказания Сантимову А.В. суд указал о применении ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначении наказания без учета правил рецидива, однако, как видно из наказания по каждому преступлению, назначил его с нарушением данной нормы, то есть по 4 года лишения свободы, то есть более одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, прокурор считает, что назначение более мягкого наказания Сантимову А.В., с учетом его личности, не соответствует принципам справедливости. Прокурор просит изменить приговор, исключить ссылку на ч.3 ст. 68 УК РФ из мотивировочной части приговора, назначить Сантимову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев по каждому из преступлений, и по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. Кроме того, прокурор просит внести исправление в резолютивную часть приговора, исправив допущенную судом ошибку при указании дат совершения преступлений Сантимовым А.В.: <дата> и <дата>, вместо <дата> и <дата>, соответственно.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Сантимов А.В. указывает, что оно подано с нарушением процессуального срока, в связи с чем не может подлежать рассмотрению по существу. Полагает, что законных оснований для восстановления срока обжалования прокуратурой не приведено. Считает несостоятельными доводы представления о необоснованности применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сантимов А.В. и его защитник - адвокат Киселев А.Н. полагают состоявшееся судебное решение несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Также осужденный Сантимов А.В. полагает, что избранная в отношении него мера пресечения продлена судом на неопределенный срок, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Считает незаконным принесение прокурором апелляционного представления по истечении 10-дневного срока обжалования, а также принятое судом решение о восстановлении прокурору срока обжалования. Полагает, что ряд доказательств, положенных в обоснование его виновности в совершении преступлений, подлежат исключению, как недопустимые, полученные с нарушением закона. По мнению осужденного с нарушением порядка, закрепленного в ст.ст. 164, 164.1 УПК РФ были получены справки об ущербе, причиненного <адрес> и флэш-карта с записью камер видеонаблюдений. Считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов потерпевшей Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, поскольку следственные действия проводились в ночное время. Полагает, что показания потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 4 и Потерпевший N 3 не подтверждают его вину в совершении преступления. Указывает, что нож, изъятый в ходе предварительного следствия, не мог быть использован при совершении преступлений, а показания потерпевшей Потерпевший N 2, опознавшей указанный нож, не соответствующими действительности. Настаивает на том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением закона, т.к. содержит ссылки на недопустимые доказательства. Так, осужденный полагает, что в ходе расследования дела не определена соответствующая действительности сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц и исследованных доказательствах. Считает, что судом были необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о вызове в суд дополнительных свидетелей, что отразилось на полноте судебного следствия. Указывает на удовлетворение судом ряда ходатайств, однако в дальнейшем решения по ним не были исполнены. Настаивает на том, что обвинительное заключение было вручено ему в нарушение установленного законом срока, что воспрепятствовало надлежащей подготовке к судебному заседанию, а также не позволило своевременно заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. При провозглашении приговора суд назначил ему наказание в размере меньшем, чем это оказалось указано в тексте приговора. Обращает внимание на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от <дата>. С учетом изложенного сторона защиты просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности Сантимова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 и <...>, а также в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 Выводы о виновности Сантимова А.В. в совершении преступлений, суд обосновал в приговоре следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, работника магазина <...> согласно которым <дата> она обратилась к Сантимову А.В. с просьбой выложить неоплаченный товар, на что получила отказ. При попытке остановить Сантимова А.В., последний вытащил нож, направил в ее сторону, стал им размахивать перед ней, после чего покинул магазин. Действия Сантимова А.В. она восприняла как угрозу применения к ней насилия;

- показаниями свидетеля Свидетель N 8, охранника магазина <...> согласно которым он видел, как Сантимов А.В. направляет на Потерпевший N 2 нож, после чего покидает магазин;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, директора магазина <...> согласно которым <дата> от сотрудника магазина ей стало известно о хищении Сантимовым А.В. товара. Она и Потерпевший N 2 вместе с охранником обратились к Сантимову А.В. с просьбой выложить неоплаченный товар, на что получили отказ. Она отошла для того, чтобы нажать на тревожную кнопку и некоторое время не наблюдала за действиями Сантимова А.В. Затем она увидела, как Сантимов А.В. вышел из магазина с пакетом, и в руках у него был нож. При просмотре видеозаписи было видно, как Сантимов А.В. похитил упаковки с рыбой и мясом. В отделе полиции она по фотографии опознала Сантимова А.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым он работает грузчиком в магазине <...> <дата> он видел, как Сантимов А.В. похищает продукты из магазина;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 3, согласно которым от директор магазина <...> Свидетель N 4 ему стало известно о хищении товара из магазина. Момент хищения был запечатлен на видеозаписи, которая впоследствии была передана сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым он является владельцем магазина продуктов. <дата> в вечернее время к нему обратился Сантимов А.В. с предложением приобрести у него рыбу, на что он согласился. В дальнейшем ему стало известно, что Сантимов А.В. похитил рыбу, о чем он сообщил сотрудникам полиции и опознал Сантимова А.В. по фотографии;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым <дата> она познакомилась с Сантимовым А.В. и Свидетель N 1, с которыми распивала спиртные напитки. Когда она пошла домой, Сантимов А.В. напал на нее, достал нож, стал подносить его близко к ее лицу, и требовал, чтобы она отдала ему свою сумку. Она испугалась и отдала свою сумку с находящимися в ней вещами. Также у нее пропала золотая цепочка с крестиком;

- показаниями Свидетель N 1, согласно которым он знаком с Сантимовым А.В. <дата> последний продал ему <...>. <дата> он встретил Сантимова А.В. и Потерпевший N 1 Они стали общаться. Когда Сантимов А.В. и Потерпевший N 1 направились домой, между ними произошла потасовка, Сантимов А.В. повалил Потерпевший N 1 на землю и стал размахивать у нее перед лицом ножом. После Сантимов А.В. подошел к нему, при этом у него в руках была женская сумка и золотая цепочка, а также складной нож. Сантимов А.В. выключил мобильный телефон Потерпевший N 1 и распотрошил похищенную сумку, достав оттуда денежные средства. Затем Сантимов А.В. продал мобильный телефон скупщику, а цепочку и крест он по просьбе Сантимова А.В. сдал в ломбард;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым она работает в ломбарде. <дата> Свидетель N 1, предъявив паспорт на свое имя, сдал цепочку, а <дата> - крест;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым <дата> он приобрел у Сантимова А.В. телефон <...> за N...

Кроме того, виновность Сантимова А.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший N 3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который <дата>, угрожая ножом сотруднику магазина <...> совершил хищение товаров;

- протоколом личного досмотра Сантимова А.В., согласно которому <дата> в N... отделе полиции у Сантимова А.В. изъята банковская карта <...> и нож;

- протоколами осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены распечатка из электронного журнала; флэш-карта с видеозаписью от <дата> из магазина <...>

- справкой об ущербе от <дата>, согласно которой <...> причинен материальный ущерб на общую сумму N...

N... двое неизвестных мужчин, угрожая предметом, похожим на нож, избили ее и отняли сотовый телефон, паспорт, ИНН на ее имя, денежные средства в сумме N...

- заключением эксперта N... от <дата>, согласно которому представленный на исследование предмет, является складным туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения с автоматическим пружинным механизмом извлечения клинка, изготовлен заводским способом, к категории гражданского холодного оружия не относится;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: коробка от смартфона, кассовый чек от <дата>;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении ломбарда изъяты: цепь шейная, крест нательный, 2 залоговых билета;

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель N 1 и подозреваемым Сантимовым А.В., в ходе которой Свидетель N 1 подтвердил ранее данные им показания, опроверг версию Сантимова А.В. по факту совершенного им преступления;

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшей Потерпевший N 1 и обвиняемым Сантимовым А.В., в ходе которой потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила ранее данные ею показания, опровергла версию Сантимова А.В.

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенные судом доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, все существенные для его разрешения доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

В ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ, влекущих признание собранных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств, на что в жалобе указывает осужденный, допущено не было. Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевших и свидетелей в ночное время не соответствует материалам уголовного дела, поскольку указанные следственные действия осуществлялись при наличии соответствующего заявления.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, каждое преступление, в совершении которого признан виновным Сантимов А.В., совершено при очевидных для потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 обстоятельствах, действия Сантимова А.В. носили явный характер, совершались в присутствии свидетелей, показания которых полностью согласуются с показаниями потерпевших.

Оснований для оговора Сантимова А.В. как со стороны потерпевших, так и свидетелей, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Вопреки доводам Сантимова А.В., не вызывает сомнений факт совершения им хищения имущества <...> с целью удержания которого осужденным был использован нож, направленный на потерпевшую Потерпевший N 2, препятствовавшую выходу Сантимова А.В. из помещения магазина. При этом у потерпевшей имелись все основания опасаться за свое здоровье и воспринимать созданную Сантимовым А.В. угрозу как реальную.

Утверждение Сантимова А.В. о несовершении им преступления в связи с тем, что в материалах дела имеется распечатка совершенных им покупок в период, не соответствующий времени совершения преступления N... суд находит несостоятельным, поскольку время совершения Сантимовым А.В. преступления <дата> установлено на основании показаний потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей - очевидцев произошедших событий, а также времени, отраженном на записях видеокамер, установленных в магазине <...> Незначительное расхождение отображаемого времени на электронных устройствах, в данном случае кассовом аппарате, не исключает причастность Сантимова А.В. к преступлению, за совершение которого он осужден.