Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-4318/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2020 года Дело N 22-4318/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Якунина С.С., адвоката Банарцева И.В.,
осужденного Чачия М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Банарцева И.В. в защиту интересов осужденного Чачия М.С. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 г., которым
Чачия Максим Сергеевич, <данные изъяты> несудимый,
- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.
Мера пресечения в отношении Чачия М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено ее отменить.
Заслушав выступления осужденного Чачия М.С. и адвоката Банарцева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Чачия М.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 17 января 2020 г., в период времени с 4 часов 20 минут до 5 часов 00 минут в г. Казани, в отношении сотрудника полиции полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Казани Р.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Чачия М.С. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Банарцев И.В., считая приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить с применением в отношении своего подзащитного меры уголовно-парового характера в виде судебного штрафа. Не оспаривая квалификацию предъявленного Чачия М.С. обвинения и доказанность вины в инкриминируемом ему деянии, защита полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил уголовный закон, а также не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Чачия М.С. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, в материалах дела имеются чистосердечное признание и явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется. Кроме того, Чачия М.С. является гражданином иностранного государства, на территории г. Казани имеет регистрацию и постоянное место жительство, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Считает, что исправление Чачия М.С. возможно с назначением ему меры уголовно-парового характера в виде судебного штрафа, поскольку в судебном заседании он выразил желание возместить ущерб потерпевшему, принести извинения.
Государственный обвинитель Спиридонов С.П. в возражении на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указав, что, вопреки доводам защитника, суд, назначая наказание, связанное с лишением свободы условно, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и тяжесть содеянного. Кроме того, считает, что оснований для применения в отношении осужденного меры уголовно-парового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку возмещение ущерба либо заглаживание вреда перед потерпевшим не выполнено, что является необходимым условием для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Чачия М.С. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правомерность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционной жалобе не оспаривается.
Проверив обоснованность предъявленного Чачия М.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Как следует из приговора, при назначении Чачия М.С. наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, имевшиеся в распоряжении суда на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
При назначении осужденному Чачия М.С. наказания суд принял во внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Казани, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - с положительной стороны, его молодой возраст.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места работы, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Обстоятельством отягчающим наказание суд признал совершение Чачия М.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приняв во внимание объяснения подсудимого, данные им в судебном заседании, из которых следует, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления против представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Чачия М.С. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения альтернативного лишению свободы вида наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. При этом, учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Чачия М.С. без реального отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, в материалах дела отсутствует его явка с повинной, он был застигнут на месте преступления и доставлен в отдел полиции.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Чачия М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для прекращения в отношении Чачия М.С. уголовного дела с применением в отношении его меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания по рассмотрению соответствующего ходатайства было установлено, что необходимое условие для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ (возмещение ущерба или заглаживание вреда перед потерпевшим) до настоящего времени не выполнено.
Суд первой инстанции обоснованно определилсрок наказания в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, и также не усматривает оснований, для применения вышеуказанных положений закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 г. в отношении Чачия Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Банарцева И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
