Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4317/2021

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи Шведову Д.В. в судебном заседании, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, защитника осужденного Шведова Д.В. -адвоката Кравченко А.И., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шведов Д.В. осужден за незаконные хранение и ношение боеприпасов.

Указанное преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Шведов Д.В. виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Никифоров Д.В. подал апелляционное представление, в котором не оспаривает выводы суда о виновности Шведова Д.В., однако считает, что судом необоснованно учтены требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются только в отношении срока или размера наиболее строгого вида наказания. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", отмечает, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, является лишение свободы. Вместе с тем, осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части решения ссылку суда на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шведова Д.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником, как в ходе дознания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, предъявленное Шведову Д.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, Шведов Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Шведовым Д.В. своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного Шведова Д.В.

Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановилв отношении Шведова Д.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение боеприпасов.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, наказание осужденному Шведову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Шведов Д.В. имеет гражданство РФ, постоянное место жительства и регистрации, заболевание, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание Шведова Д.В. обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, службу Шведова Д.В. в армии, на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному Шведову Д.В. иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, мотивировал выводы о необходимости назначения Шведову Д.В. наказания не связанного с изоляцией от общества - в виде ограничения свободы, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании вида и размера наказания Шведову Д.В. суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении наказания Шведову Д.В. в виде ограничения свободы.

Ограничения, наложенные судом на Шведова Д.В. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы, соответствуют требованиям ч.1 ст.53 УК РФ.

Наказание, назначенное Шведову Д.В., апелляционная инстанция признает справедливым, оно является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Кроме того, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное Шведову Д.В. судом первой инстанции, является наименее строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ

С учетом приведенных законоположений, ссылка суда в мотивировочной части приговора на руководство требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному, является излишней, в связи с чем подлежит исключению.

Вместе с тем, исключение из мотивировочной части приговора указания на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному, не влияет на правильность назначенного судом осужденному вида и размера наказания, основанием для изменения наказания осужденному Шведову Д.В. не является.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для изменения приговора суда, в апелляционном представлении не содержится и судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года в отношении Шведова Д.В. изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при разрешении вопроса о назначении Шведову Д.В. наказания.

В остальной части приговор в отношении Шведова Д.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка