Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 22-4317/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N 22-4317/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ярыгиной Н.В.
при секретаре Гановой В.А.
с участием прокурора Горовой В.В.
адвоката Ващеникиной Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Курмиса К.Б., потерпевшей Кочур Т.П. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 24 июня 2021 года, которым
Галченко А.В., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец р.<адрес> <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А) к 300 часам обязательных работ;
по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К) к 300 часам обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К) наказания назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГ отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А), с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
После вступления приговора в законную силу по предписанию Управления исполнения наказаний <адрес> Галченко А.В. постановлено следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания Галченко А.В. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок отбывания наказания.
Приговоры <адрес> районного суда <адрес> от 21.04.2021г. и от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешен вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.
Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Галченко А.В. признан виновным и осужден за:
- тайное хищение имущества А на общую сумму <данные изъяты> рублей в период времени с ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион, находящегося у ограды <адрес> р.<адрес> <адрес>;
- тайное хищение имущества Е на общую сумму <данные изъяты> рублей в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ, совершенное с незаконным проникновением в помещение, находящееся в ограде <адрес> <адрес>;
- тайное хищение имущества К на сумму <данные изъяты> рублей, совершенное с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ из <адрес> <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Галченко А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Курмис К.Б. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая назначение наказания в виде реального лишения свободы суровым и несправедливым. Обращает внимание, что Галченко вину признал, в судебном заседании подтвердил оглашенные его показания, раскаялся в содеянном и пояснил, что намерен начать новую жизнь, не совершать более преступлений, а также просил не лишать его свободы. Потерпевшей Е причинен незначительный материальный ущерб, большая часть которого возмещена, кроме того, Галченко принесены последней извинения, объяснение признательного характера по данному эпизоду дано до возбуждения уголовного дела. Тяжких последствий от содеянного не наступило. Учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим А и К, частичное - потерпевшей Е, молодой возраст, суд, тем не менее назначил слишком суровое наказание, тогда как основной его целью должно быть исправление виновного лица. Галченко уже встал на путь исправления, сожалеет о содеянном, и опасности для общества в настоящее время не представляет. На основании изложенного, и учитывая, что исправление Галченко возможно без реального лишения свободы, адвокат просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, сохранив при этом условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе потерпевшая К не согласна с приговором суда вследствие назначения Галченко А.В. чрезмерно мягкого наказания. Оспаривая переквалификацию его действий по эпизоду хищения у нее планшета, считает необоснованным исключение квалифицирующего признака " причинение значительного ущерба", поскольку ею планшет в хорошем состоянии был оценен в <данные изъяты> рублей, она является пенсионеркой, иного дохода не имеет. Приводя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. " О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", обосновывает значимость похищенного имущества, которое является для нее ценным, и отсутствие возможности приобретения планшета повторно. Также указывает, что суд в недостаточной степени при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности. Галченко официально не работает, совершил преступление в состоянии опьянения, ранее судим за аналогичные преступления в период условного осуждения, что свидетельствует о стойком желании совершать преступления, а также, что назначенное наказание не оказывает на него воздействия. На основании изложенного, потерпевшая просит приговор суда изменить, действия Галченко А.В. по эпизоду хищения ее имущества переквалифицировать на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения Галченко, нахождение в котором способствовало совершению преступления, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Галченко А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний потерпевших А, Е, К, свидетелей, признательных показаний самого осужденного, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.
При этом следует отметить, что доказанность вины осужденного в жалобах не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Галченко А.В. по каждому из эпизодов хищения имущества А и К - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Е - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Что касается доводов потерпевшей К о наличии значительного ущерба по эпизоду хищения планшета, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
В силу п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
Согласно материалам дела, стоимость планшета потерпевшей К было оценена в <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного расследования потерпевшая заявляла о значительности ущерба, подтвердив данные показания в судебном заседании. В суде К пояснила, что приобрела планшет в ДД.ММ.ГГ году сыну, чтобы он пользовался интернетом, при этом, последний указанным гаджетом не пользовался, отчего планшет находился на момент кражи в хорошем состоянии, планшет был возвращен сотрудниками полиции. При этом, лишь в судебном заседании К стала указывать о иной стоимости планшета, а также о кредитных обязательствах в размере <данные изъяты> рублей. Ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, о материальном положении работающего супруга потерпевшая отвечать отказалась, что не позволило суду в полной мере оценить ее имущественное положение.
Ввиду отсутствия достаточных данных о значительности ущерба в том понятии, которое дается законодателем, суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия Галченко с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, толкуя в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, мотивировав надлежащим образом принятое решение.
При этом права потерпевшей К таким решением не затронуты, планшет ей возвращен, а мнение потерпевшей при назначении наказания не является для суда определяющим.
При назначении наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Галченко А.В., смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалобы адвоката, надлежащим образом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим А, К путем изъятия похищенного, потерпевшей Е - частичное возмещение ущерба, молодой возраст.
То есть судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств все, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обязательных, в том числе и те, на которые указывает в жалобе адвокат.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного осужденным, судом, вопреки доводам жалобы потерпевшей, нахождение Галченко А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не признано обстоятельством, отягчающим его наказание. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом характера и степени тяжести совершенных умышленных преступлений средней и небольшой тяжести против собственности в короткий промежуток времени, в период условной меры наказания, назначенного двумя приговорами, данных о личности Галченко А.В., наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ по эпизоду хищения имущества А и К, лишения свободы по эпизоду хищения имущества Е с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, мотивировав должным образом свои выводы. При этом размер его определен в рамках санкций ч.ч.1,2 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ч.2,ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ ( приговоры от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.), с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, при оценке личности подсудимого суд указал, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в то время как данная характеристика не содержит каких-либо отрицательных сведений, в ней указано, что Галченко А.В. характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, на заседаниях общественных формирований не рассматривался. В связи с изложенным, указание суда на отрицательную характеристику Галченко А.В. участковым уполномоченным полиции подлежит исключению из приговора.
Однако, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не являются основанием для смягчения назначенного наказания, которое по своему виду и размеру соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям уголовного закона и личности осужденного.
Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не имеется. Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, были учтены судом при назначении наказания, а потому оснований для признания его несправедливым, как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, его суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 24 июня 2021 года в отношении Галченко А.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отрицательную характеристику Галченко А.В. участковым уполномоченным полиции.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей К - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Н.В. Ярыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
