Постановление Приморского краевого суда от 23 июля 2014 года №22-4317/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22-4317/2014
 
город Владивосток 23 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего -судьи Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.
с участием: прокурора Железной Ю.В., потерпевшей ФИО6 и ее представителя- адвоката ФИО7, защитника- адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 мая 2014 года, которым
ФИО1, родившийся ... в ... края, зарегистрированный в ... . проживающий в ... , ..., имеющий двух малолетних детей, не работающий, не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей, а дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно реально.
С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда .... и возмещения расходов на погребение ФИО8 ...., за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу ФИО9 с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника -адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного; прокурора Железной Ю.В., полагавшей изменить приговор, отменив в части решения о взыскании расходов на погребение, в остальном оставить без изменения; потерпевшей ФИО6 и ее представителя адвоката ФИО7, не согласившихся с позицией защиты и просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 мая 2014 года ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что ... , управляя автомобилем, в районе автомобильной дороги со стороны ... в ... края нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, в счет компенсации морального вреда перечислил ... просил снизить размер морального вреда, заявленного в сумме ... до сопоставимого с его доходом и степенью вины.
В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая установленные в приговоре обстоятельства совершенного им преступления и квалификацию действий, просит изменить приговор, снизить наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства- добровольного возмещения морального вреда в части, в полном объеме возместить не успел в связи с тяжелым материальным положением. Оспаривает решение по гражданскому иску в части взыскания ущерба в сумме ... т.к. преступление совершено в период действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем просит приговор в этой части отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание на то, что права гражданского ответчика ему не разъяснялись, копии искового заявления и приложенных к нему документов не вручались.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей - адвокат ФИО10 не согласна с доводами осужденного, приговор считает разумным и обоснованным, расходы на погребение правомерно взысканы с виновного, права последнего не нарушены, копии искового заявления и приложенные к нему документы им получены, что не отрицалось в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО11, поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно представил приходные кассовые ордера от ... и от ... о перечисление в счет возмещения вреда потерпевшей ФИО6 всего на сумму ...
Копии указанных документов по ходатайству стороны защиты при отсутствии возражений стороны обвинения, в том числе потерпевшей ФИО6, подтвердившей получение денег, приобщены к материалам уголовного дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке.
Судом с достоверностью установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, со стажем вождения около 14 лет, в нарушение п.п.1.3; 1, 5; 10.1 Правил дорожного движения, создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля, и при возникновении опасности в виде облака пыли, в котором в попутном направлении двигался автомобиль спецтехники под управлением ФИО12, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил столкновение с этим автомобилем, а после того как его откинуло- с автомобилем под управлением водителя ФИО13, также двигавшемся в попутном направлении, в результате чего от полученных травм погиб на месте происшествия находившийся в машине под управлением ФИО1 пассажир ФИО8
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих обстоятельств- наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, частичная компенсация морального вреда потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность 3 группы.
При этом частичное возмещение морального вреда не учтено в качестве обязательного для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ со ссылкой на то, что п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ предусматривает добровольное возмещение имущественного или морального вреда в полном объеме в соответствии с законными требованиями потерпевшей стороны.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку законодатель данной нормой закона стимулирует лиц, совершивших преступление, к активным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ отсутствует указание на полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в отличие от нормы, предусмотренной ч.1 ст. 76.1 УК РФ.
Из дела видно и установлено судом, что ФИО1, получая пенсию по инвалидности, имея на иждивении 2 малолетних детей, принимал меры к погашению иска, добровольно ежемесячно перечисляя потерпевшей по ...., а всего на день постановления приговора, им возмещено ...., а в июне и июле 2014 года на счет потерпевшей перечислено еще ...
Исходя из этих обстоятельств и размера добровольного возмещения морального вреда в части, а также признания судом данного обстоятельства в качестве смягчающего, апелляционный суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем считает необходимым снизить срок лишения свободы, назначенный по ч.3 ст. 264 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев.
Назначение основного наказания с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного в соответствии с санкцией уголовного закона как обязательного в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года реально в приговоре мотивировано и сторонами не оспаривается.
Суд, принимая решение о размере компенсации морального вреда в сумме ... в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ обоснованно учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, семейное и материальное положение ответчика.
По доводам апелляционной жалобы о нарушении прав гражданского ответчика установлено следующее.
Как видно из дела, ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов в обоснование расходов на погребение представлено стороной защиты ... ... исковое заявление о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, взыскании морального вреда в сумме ...., а также на ежемесячное содержание ребенка по случаю потери кормильца подано ... ...
Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела следователем и, соответственно, ФИО14, как ответчик по иску, знал о существе исковых требований и обстоятельств, на которых они основаны, поскольку согласно протоколу при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник ФИО11 ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, ходатайствовали о прекращении дела за отсутствием состава преступлении.
В судебном заседании выяснялся вопрос относительно заявленного иска, ФИО1 подтвердил, что ущерб, связанный с расходами на погребение, не возмещал, перевел на счет потерпевшей .... в счет компенсации морального вреда, просил снизить размер иска, т.к. такой денежной суммы нет, на вопрос суда пояснил о наличии у него инвалидности в связи с ДТП, двух детей, других иждивенцев нет (протокол судебного ...
Каких-либо ходатайств относительно предоставления копий документов, приложенных к иску, как и копии искового заявления, стороной защиты не заявлено.
При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ («Гражданский ответчик»), не свидетельствует о нарушении либо ущемлении прав ФИО1, влекущем отмену приговора.
Вместе с тем, доводы стороны защиты об отмене приговора в части решения по гражданскому иску о возмещении ущерба, связанного с расходами на погребение, заслуживают внимание.
В силу положений ст. ст. 6, 1, 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, материальный ущерб потерпевшей подлежит возмещению страховой компанией в пределах, предусмотренных договором и не противоречащих закону, а в недостающей части на основании ст. 1072 ГК РФ -с гражданина, виновного в его причинении.
Так, в ч.1 ст. 12 названного Федерального закона размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более ... а за причинение вреда жизни потерпевшего -.... лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
Суд первой инстанции располагал сведениями о совершении преступления в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между собственником автомашины ФИО15 и представителем ... от ... , при этом ФИО1 был в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Об этом свидетельствуют копии страхового полиса и технического паспорта на автомашину (...
Стороной защиты выяснялось, что потерпевшая в страховую компанию по поводу возмещения ущерба не обращалась, однако суд, в нарушение требований ст. 54 УПК РФ, не обсудил вопрос о привлечении, наряду с ФИО1, в качестве гражданского ответчика ...
При таких обстоятельствах, приговор в части решения о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 ущерба в сумме ... подлежит отмене, а дело в этой части- направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований к отмене, либо изменению приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 мая 2014 года в отношении ФИО1 изменить.
С учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить срок лишения свободы, назначенный по ч.3 ст. 264 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года исполнять самостоятельно реально.
Отменить приговор в части решения о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 ущерба в сумме ... дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М.Устименко
Справка: осужденный ФИО1 проживает в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка