Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4315/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Дзюбенко А.В., Кирсановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

- защитника осужденного Дацковского В.А. - адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дацковского В.А. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года, которым

Дацковский В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 25.12.2009 Красноуральским городским судом Свердловской области по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15.04.2010 Красноуральским городским судом Свердловской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Красноуральского городского суда от 25.12.2009, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.06.2019 Красноуральским городским судом Свердловской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден 30.06.2020,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дацковскому В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 января 2021 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Дацковского В.А. под стражей с 24.09.2020 по 12.01.2021.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дацковского В.А. под стражей с 24.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Кравцовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., просившей уточнить приговор в части даты его вынесения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дацковский В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Дацковский В.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Дацковский В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не были учтены характеризующие его личность данные. Обращает внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у потерпевшей отсутствуют претензии, материальный ущерб ей возмещен, вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что государственный обвинитель просил назначить чрезмерно суровое наказание, без учета положительных сведений. Автор жалобы отмечает, что приговор суда несправедлив, а наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. С учетом смягчающих обстоятельств, просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, или присоединить неотбытую часть наказания 9 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, пересчитать в соответствии с положениями ст.69 УК РФ и назначить наказание менее 1/3.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного о полном признании вины в предъявленном обвинении, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дацковского В.А. в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший N 1 из ее жилища и хозяйственных построек, с причинением ей значительного ущерба, в обоснование чего привел показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания самого подсудимого, а также потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого Дацковского В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения им хищения 23.09.2020 имущества потерпевшей Потерпевший N 1 из ее жилища и хозяйственных построек на территории ее домовладения, сообщения об этом своей сожительнице Свидетель N 2, дальнейшей инсценировки Дацковским В.А. пресечения хищения имущества Потерпевший N 1, помещения похищенного имущества в домовладении матери Свидетель N 2 - Свидетель N 1, сообщения потерпевшей Потерпевший N 1 о произошедшем хищении и месте нахождения похищенного у нее имущества;

- показания потерпевшей Потерпевший N 1, по обстоятельствам сообщения ей Дацковским В.А. о хищении у нее из домовладения неизвестными лицами имущества, якобы пресечения им хищения имущества, месте нахождения похищенного, сообщения ею о хищении в полицию, возвращения похищенного имущества сотрудниками полиции, его наименование и стоимость;

- показания свидетеля ФИО8 - соседа потерпевшей Потерпевший N 1, по обстоятельствам предоставления Дацковскому В.А. телефона для звонка Потерпевший N 1 и сообщения последней о хищении у нее имущества;

- показания свидетеля Свидетель N 1, пояснившей, как Дацковский В.А. сообщил Потерпевший N 1 о хищении у нее из домовладения неизвестными лицами имущества, которое Дацковский В.А. по просьбе Потерпевший N 1 принес на хранение к Свидетель N 1 в сарай;

- показания свидетеля Свидетель N 2 о сообщении ей сожителем Дацковским В.А. о краже им имущества в домовладении соседки Потерпевший N 1, инсценировки Дацковским В.А. пресечения хищения иными лицами у Потерпевший N 1 имущества под угрозой со стороны Свидетель N 2 прекратить с Дацковским В.А. отношения, дальнейшего сообщения о краже потерпевшей и хранения похищенного имущества по просьбе Потерпевший N 1 в домовладении ее матери, изъятия его сотрудниками полиции;

- показания свидетеля Свидетель N 3 - внука потерпевшей, приехавшего вместе с Потерпевший N 1 в ее домовладение после сообщения о краже ее имущества, пояснившего о наименовании похищенных вещей, а также ставшем ему известным от сотрудников полиции факте кражи имущества Дацковским В.А.;

- заключения эксперта, согласно выводам которых идентифицированы отпечатки пальцев рук, принадлежащие Дацковскому В.А., изъятые в ходе осмотра места происшествия - домовладения потерпевшей Потерпевший N 1, а также установлен механизм образования следов на штапике окна в домовладении потерпевшей изъятой у Дацковского В.А. отверткой;

- предметы, похищенные у потерпевшей Дацковским В.А., осмотренные и признанные вещественными доказательствами;

- протоколы осмотра мест происшествий, согласно которым осмотрены домовладение потерпевшей, а также участок местности и подворье Свидетель N 1, где Дацковский В.А. оставил хранить похищенное у Потерпевший N 1 имущество;

- иные письменные доказательства.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности Дацковского В.А. в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Дацковским В.А. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Дацковского В.А. в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО9 из ее жилища и хозяйственных построек, с причинением ей значительного ущерба, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательствах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание.

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены во всей совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных в основу приговора в отношении Дацковского В.А., следует признать относимым к делу, в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, согласуются с протоколами следственных действий, вещественными и иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах, не противоречащих и дополняющих друг друга, не имеется.

Данных о том, что потерпевшая и свидетели стороны обвинения оговаривают Дацковского В.А., либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний участников процесса либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и о применении им незаконных методов ведения предварительного расследования к осужденному Дацковскому В.А. и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и судебной коллегией.

Заключения эксперта, исследованные в судебном заседании, содержат достаточные сведения о дате производства экспертиз, участвовавшем в их проведении эксперте, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом дознания объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертом методики и инструкции.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлениям дознавателя в рамках доследственной проверки, экспертом, обладающим значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключения эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключений эксперта являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный Дацковский В.А. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Дацковского В.А., квалифицировав его деяние по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения юридической оценки деяния осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному Дацковскому В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его вид будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Дацковский В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Дацковского В.А. обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признательные показания Дацковского В.А. в первоначальных объяснениях.

С учетом установленных обстоятельств, а также отсутствием в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о наличии у осужденного на иждивении детей, в том числе несовершеннолетних детей, судебная коллегия не усматривает предусмотренных уголовным законом оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Дацковского В.А. обстоятельством наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, к чему необоснованно апеллирует осужденный Дацковский В.А.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о не принятии судом во внимание данных, характеризующих его личность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являются несостоятельными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дацковского В.А., суд признал рецидив преступлений (опасный). Вместе с тем, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, отягчающие наказание обстоятельства в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание Дацковского В.А., является рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Назначение наказания осужденному Дацковскому В.А. в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Срок наказания Дацковскому В.А. определен судом в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного Дацковского В.А. без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному Дацковскому В.А. надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров, в связи с неотбытием им части наказания по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2019, судебная коллегия не принимает во внимание, так как материалы уголовного дела не содержат соответствующих сведений о неотбытой части наказания Дацковским В.А. по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2019.