Постановление Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22-4315/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22-4315/2020







г. Владивосток


15 декабря 2020 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Цой С.П.,
представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Михневича Л.Н., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Калашниковой С.В. в интересах осужденного Михневича Л.Н. и осужденного Михневича Л.Н. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Михневичу Леониду Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Цой С.П., осужденного Михневича Л.Н., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить постановление суда, выслушав прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить и ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение, суд
УСТАНОВИЛ:
Михневич Л.Н. отбывает наказание по приговору Мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михневича Л.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденным подано ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. в интересах осужденного Михневича Л.Н. не согласна с постановлением и указывает, что судом не учтено, что Михневич Л.Н. за время нахождения в ИК-31 нарушений не допускал, трудоустроен подсобным рабочим на участке по изготовлению пищевых палочек, к работе по благоустройству относится положительно, за что имел несколько поощрений, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет средне специальное образование. Суд в своем постановлении не указал, на основании каких фактических данных пришел к выводу о том, что поведение Михневича Л.Н. свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами дела этот вывод подтверждается. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Михневич Л.Н. полагает постановление подлежащим отмене, указывает, что характеристика, представленная ФКУ ИК-31, не соответствует действительности. Судом не правильно указано, что он был переведен ДД.ММ.ГГГГ из обычных условий отбывания наказания на строгие. В постановлении Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из облегченных условий отбывания наказания в обычные условия, в строгие условия отбывания наказания не переводился. Доводы суда о том, что отсутствуют сведения о каких-либо мерах, направленных на погашение задолженности, не соответствуют действительности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в колонии на должности разнорабочего на СТО с начислением заработной платы, где работал более 1 года 6 месяцев, подавал ходатайство о перечислении средств с заработной платы и денежных средств от родственников на погашение задолженности. За время нахождения в колонии получил техническое образование в ПТУ по профессиям "Пекарь, стропальщик, машинист котельной установки", на данный момент дополнительно получает образование "Каменщик". С момента вынесения обжалуемого постановления им не было совершено ни одного административного нарушения, имеется поощрение от администрации колонии. Обращает внимание, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-31 он трудоустроился, выплачивает задолженность добровольно, получил техническое образование, участвует в трудоустройстве учреждения, поддерживает социальные связи с родственниками и женой, за последние 10 месяцев не имеет нарушений, имеет поощрение, имеет место жительства по месту регистрации, имеет справки, подтверждающие наличие работы после трудоустройства. Кроме того, нуждается в постоянной медицинской помощи, имеет травму верхних конечностей, на иждивении имеет мать с тяжелым онкологическим заболеванием и несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным; в нем должна быть дана оценка всем доводам осужденного и принято по ним решение.
Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.
В обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для освобождения от дальнейшего отбывания наказания суд первой инстанции указал, что за весь период отбывания наказания, осужденный Михневич Л.Н. характеризуется отрицательно, допускает систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, помещался три раза в ШИЗО на различные сроки, все взыскания в настоящее время не погашены и не сняты. Имеет два поощрения, ДД.ММ.ГГГГ переводился из обычных условий на облегченные условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие, имеет задолженность по алиментам в размере 284088, 43 рубля и непогашенный исполнительный лист на сумму 155818, 38 рублей, воспитательные мероприятия посещает регулярно, но относится к ним безразлично, из проведенных бесед воспитательного характера делает не всегда правильные выводы.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-31 возражал против условно-досрочного освобождения Михневича Л.Н. и пояснил, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие.
Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались, в том числе, две характеристики из ФКУ ИК-31, и две справки о взысканиях и поощрениях осужденного, на основании которых суд и пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с тем, характеристика, утвержденная врио начальника ФКУ ИК-31 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), не содержит полного текста; в характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-31 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) отсутствует указание о том, что осужденный переводился из обычных условий отбывания наказания в строгие; справки о поощрениях (л.д. 16 и 18) также содержат противоречивые сведения.
Судом данные обстоятельства не проверялись и противоречия не устранены.
Согласно ответу администрации ФКУ ИК-31 от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда апелляционной инстанции, осужденный за период отбывания наказания в ФКУ ИК-31 в строгие условия отбывания наказания не переводился.
Также суд принял во внимание, что осужденный имеет задолженность по алиментам в размере 284088, 43 руб. и непогашенный исполнительный лист на сумму 155818,38 руб., сведений о принятии мер, направленных на погашение задолженности, в представленных материалах не имеется.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Данных том, что непогашенные исковые требования связаны с совершенным осужденным преступлением, в представленных материалах не содержится.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на недостаточно полно исследованных и проверенных доказательствах, имеющих значение для правильного разрешения материала, то есть на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что для проверки указанных выше обстоятельств требуется дополнительное истребование необходимых сведений, материалы подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и принять законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михневича Леонида Николаевича отменить.
Ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Апелляционные жалобы адвоката Калашниковой С.А. и осужденного Михневича Л.Н. удовлетворить.







Председательствующий


Г.И. Кудьявина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка