Постановление Волгоградского областного суда от 02 октября 2014 года №22-4315/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-4315/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Караваева В.И. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Караваева В. И., <.......>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав прокурора Гордееву С.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору <.......> от ... (с учётом изменений, внесённых постановлением <.......> от ... и постановлением <.......> от ... ) Караваев В.И. осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По постановлению <.......> от ... осуждённый Караваев В.И. был переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока наказания ... . Конец срока - ... .
Осуждённый Караваев В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания. В случае удовлетворения его ходатайства оказанное доверие оправдает трудом и примерным поведением.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Караваев В.И. отмечает, что судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства без учёта справки с места жительства, характеристики, содержащейся в постановлении <.......> от ... . Считает, что судом не учтено, что судимости от 1977 и 1979 годов погашены.
Полагает, что представитель администрации имеет предвзятое отношение к нему, в связи с чем, дал отрицательную характеристику. Просит учесть состояние его здоровья и постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Караваев В.И., осуждённый за совершение умышленных особо тяжких преступлений, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную законом часть срока наказания.
Отказывая Караваеву В.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Как усматривается из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых осуждённый указывает в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. При этом судом учтено, что за весь период отбывания наказания Караваев В.И. получил 15 поощрений, а также 5 взысканий, из которых 4 - водворение в ШИЗО, характеризуется как личность, имеющая неустойчивую социальную установку. Требования уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правила внутреннего распорядка исполняет, к разовым поручениям относится посредственно. Имеет два исполнительных листа на сумму 151100 рулей, из которых не погашено 69040 рублей 15 копеек, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном не раскаялся. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности, вместе с тем мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, из проводимых бесед не всегда делает для себя правильные выводы, занимает неопределённую жизненную позицию, дружеские отношения в отряде поддерживает с осуждёнными неопределённой направленности поведения. Также судом учтены и сведения о состоянии здоровья осуждённого Караваева В.И.
Мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что и было сделано судом, однако обязательными для суда не являются. Решение принято судом с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению ходатайства.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
С учётом указанных обстоятельств, данных личного дела осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение Караваева В.И. не являлось стабильным и безупречным, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.
Выводы суда подтверждаются представленными материалами и материалами личного дела осуждённого, исследованными в судебном заседании. В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом сведения, содержащиеся в постановлении <.......> от ... , послужившие основанием для изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, не могут сами по себя являться достаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года в отношении Караваева В. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья О.В. Шабунина
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка