Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-4314/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого Р. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 17 июня 2021 года, которым

Р., родившемуся дата в городе ****

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 8 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав подсудимого Р. и адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него поступило в Добрянский районный суд Пермского края 8 июня 2021 года.

В ходе предварительного следствия Р. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2020 года в связи с нарушением Р. ранее избранной меры пресечения, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась в установленные законом сроки.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 17 июня 2021 года избранная в отношении Р. мера пресечения была оставлена без изменения на период судебного разбирательства до 8 августа 2021 года, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, так как он не был уведомлён о начале судебного заседания за три дня в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ. Кроме того, суд не разрешилходатайство о проведении предварительного слушания, заявленное его защитником. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции дополнил, что также не согласен с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье от 17 июня 2021 года. Полагает, что все постановления, вынесенные Добрянским районным судом Пермского края 17 июня 2021 года являются незаконными и подлежат отмене.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Доводы подсудимого Р. в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не вправе был продлевать ему срок содержания под стражей, так как он был установлен Пермским краевым судом до 20 июня 2021 года, соответственно постановление суда от 17 июня 2021 года является незаконным, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона. Ранее мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась Р. по ходатайству прокурора, поэтому апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 8 июня 2021 года для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ постановление Добрянского районного суда Пермского края от 3 июня 2021 года было и изменено и срок содержания под стражей Р. был установлен до 20 июня 2021 года, однако это не обозначает, что в последующем суд первой инстанции лишен права продления либо изменения меры пресечения.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции обжалуемым постановлением оставил без изменения ранее избранную в отношении Р. меру пресечения в виде заключения под стражу до 8 августа 2021 года с учетом ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о его личности Р., правомерно указав в постановлении, что Р. обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, судим, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, объявлялся в розыск.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, подсудимый Р. может скрыться, чем воспрепятствует судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству, в частности.

Вопрос о продлении срока содержания Р. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Р. под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда в отношении Р., а также для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного Р. обвинения, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Доводы подсудимого Р. о допущенных по делу процессуальных нарушениях на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, формировании материалов уголовного дела, как не связанные с разрешением вопроса о мере пресечения, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства.

Аналогично, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, не подлежат рассмотрению доводы Р. о незаконности отклонения судом ходатайств о проведении предварительного слушания, а также об отводе судье.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы подсудимого Р. о несвоевременном извещении о судебном заседании суда первой инстанции, что повлекло для него невозможность подготовиться к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. О надлежащей реализации прав подсудимого Р. довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу свидетельствует, как это следует из протокола судебного заседания, полнота приведенных сторонами доводов при разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, как это усматривается из протокола судебного заседания, каких-либо ссылок на свою неготовность к участию в судебном разбирательстве по рассмотрению вопроса о мере пресечения подсудимым Р. заявлено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 17 июня 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Добрянский районный суд Пермского края в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка