Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4313/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Евстюниной Н.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Колесникова С.В.,

осужденного Суворова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суворова А.А. и адвоката Колесникова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 октября 2020 года, которым

Суворов Александр Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:

10 апреля 2015 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; освобожденный по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года условно-досрочно 9 октября 2018 года на 9 месяцев 10 дней, наказание в виде штрафа исполнено;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 мая 2020 года по 5 октября 2020 года, с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Суворова А.А. и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 0,26 грамма, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 1, 47 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершены 12 мая 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суворов А.А. считает, что его вина в совершении незаконного сбыта наркотического средства не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Не отрицая факт приобретения наркотического средства для личного употребления, а также факт передачи части наркотического средства Б., указывает на отсутствие умысла на сбыт, поскольку наркотическое средство было передано Б. безвозмездно, по просьбе последнего. Анализируя показания свидетеля Б., находит их противоречивыми и недостоверными, полученными под принуждением. Ссылаясь на уголовное преследование Б., также ставит под сомнение добровольность участия последнего в оперативно-розыскном мероприятии, что не было проверено судом. Также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства защиты о проведении сравнительной экспертизы наркотического средства, изъятого у него и выданного Б., поскольку Б. не мог выдать сотрудникам полиции наркотическое средство, так как сразу употребил его. Данный довод судом также не опровергнут. Обращает внимание, что наркотические средства как вещественные доказательства судом не осматривались и участникам процесса не предоставлялись, в связи с чем решение об уничтожении вещественных доказательств является незаконным. Кроме того, считает, что не доказан факт передачи ему Б. денежной купюры номиналом 1 000 рублей, заявляет, что данная денежная купюра, изъятая у него (Суворова А.А.) при личном досмотре, была ему подброшена сотрудниками полиции. При этом вопреки требованиям уголовно-процессуального закона его личный досмотр проходил без участия понятых. Полагает, что для установления его причастности к сбыту наркотического средства необходимо проведение экспертного исследования на предмет имеющихся следов ДНК на упаковках с наркотическим средством, изъятых у него и Б. Полагает, что судом не проверен его довод о том, что он в ходе следствия давал показания под принуждением сотрудников полиции в связи с применением в отношении него недозволенных методов ведения расследования. Указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания и ведении аудиопротоколирования, в связи с отсутствием аудиозаписи допроса свидетеля Б. и акта о неполноте аудиозаписи. Также отмечает, что судом не решен вопрос о судьбе его личных вещей, изъятых в ходе предварительного расследования. Полагает, что за содеянное ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников С.В., полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, ставит вопрос об его изменении. Указывает на отсутствие у Суворова А.А. корыстного умысла на сбыт наркотического средства и допущенную со стороны сотрудников полиции провокацию преступления. Так, Суворов А.А. лишь угостил Б. наркотиком, который последний употребил сразу, в присутствии Суворова А.А., и не мог выдать этот наркотик сотрудникам полиции. Вместе с тем в ходатайстве стороны защиты о проведении сравнительной экспертизы наркотического средства, изъятого у Суворова А.А. и выданного Б., было необоснованно отказано. Также при назначении наказания судом не учтены данные о личности осужденного, который ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, является участником боевых действий, оказывает помощь престарелой матери, на учете у врача-психиатра не состоит. Просит оправдать Суворова А.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на жалобы прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Суворова А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного о необоснованности его осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту передачи Б. наркотического средства - героина (диацетилморфина), который он не продавал, а угостил им, и который был сразу употреблен Б., судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Так, из показаний Суворова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он часть приобретенного им наркотического средства в свертке из бумаги передал Б., который передал ему 1 000 рублей. Деньги он убрал в кошелек.

Суд обоснованно признал показания Суворова А.А. на предварительном следствии достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Как видно из материалов дела, права подозреваемого, обвиняемого на всех стадиях были реально обеспечены. Суворову А.А. был предоставлен защитник, в присутствии которого осужденным были даны показания в качестве подозреваемого, что исключало возможность применения к подозреваемому недозволенных методов. Каких-либо замечаний и ходатайств о нарушении права на защиту, в том числе о вынужденной (в целях остаться на свободе) даче осужденным показаний против себя, в ходе проведения следственного действия, а также в последующем, ни осужденным, ни его защитником заявлено не было.

Утверждение Суворова А.А. об оказании на него давления в целях получения показаний о том, что он взял деньги, взамен передал наркотическое средство, не нашло подтверждения в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела. Согласно показаниям свидетеля Х., допрошенного в суде апелляционной инстанции, воздействия на Суворова А.А. в целях получения у него показаний не оказывалось, к даче показаний его не склоняли, что подтверждается объяснением Суворова А.А., который отказался давать пояснения после своего задержания.

Показания Суворова А.А. в части продажи им наркотического средства согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в квартире на балконе Суворов А.А. передал ему героин в свертке из бумаги, который он положил в задний правый карман джинсов, передал Суворову А.А. деньги, которые тот положил в кошелек.

Из показаний Б., данных им в ходе предварительного расследования, также следует, что Суворов А.А. неоднократно продавал ему наркотическое средство. 12 мая 2020 года он добровольно изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". При его досмотре денег и наркотических средств не было обнаружено, ему вручили 1 000 рублей. Он позвонил Суворову А.А. с вопросом, сможет ли он продать ему героин. Суворов А.А. просил перезвонить. Днем он вновь поинтересовался у Суворова А.А., как скоро он даст ему ответ. Суворов А.А. обещал ему перезвонить, назвал адрес: ул. ****, куда необходимо было подъехать. Примерно в 17:30 Суворов А.А. сообщил, что можно приходить. Сотрудники полиции доставили его к дому. По предварительной договоренности он осуществил вызов со своего телефона на телефон сотрудника полиции. После того, как передача состоялась, он по телефону сказал условное слово, при выходе из квартиры его, Суворова А.А. задержали. В отделе полиции он выдал наркотическое средство.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Б. подтвердил их частично, но в какой части не подтверждает, завил, что не помнит, что было и когда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. также подтвердил показания на предварительном расследовании частично, поскольку не помнит некоторых моментов. Он не может ни подтвердить, ни опровергнуть изложенные показания, так как не помнит.

Вместе с тем из показаний Б. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотического средства - героина у Суворова А.А. Денежные средства одной купюрой были ему вручены сотрудниками полиции. Получив от Суворова А.А. наркотическое средство, он часть употребил, часть оставил, но выдачу наркотика сотрудникам полиции, не помнит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. не отрицал, что участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотических средств у Суворова А.А. По предложению сотрудников полиции согласился участвовать в "проверочной закупке", однако воздействия с их стороны на него не оказывалось. Ему вручили 1 000 рублей. Он звонил Суворову А.А. с целью приобретения наркотических средств. Перед встречей с Суворовым А.А. при нем наркотических средств не было. На место встречи к дому по ул. **** его довезли сотрудники полиции, вышел на соседней улице. В квартире употребил наркотическое средство, приготовленное в шприце. Выдачу наркотического средства не помнит, так как находился в состоянии опьянения, очнулся утром.

Таким образом, свидетель Б. последовательно поясняет о добровольности своего участия в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Суворова А.А., отсутствии какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Запамятование части событий свидетель объяснил свойствами своей памяти. Вместе с тем в целом показания Б. свидетельствуют, что Суворовым А.А. ему было передано наркотическое средство.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля Б. в связи с воздействием на него оперативных сотрудников, в результате чего он оговорил осужденного, несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, свидетель Б. по обстоятельствам приобретения им наркотического средства был допрошен неоднократно, последовательно (как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании) пояснял о приобретении наркотика не у кого-либо, а у Суворова А.А. Суд обоснованно признал показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель Б. допрошен с участием стороны защиты, которая в полной мере осуществила свое право на выяснение обстоятельств приобретения свидетелем наркотического средства.

Из показаний Х., допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что он как сотрудник полиции принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии. В тот день в отдел полиции обратился мужчина и сообщил, что ему известно лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. Закупщика досмотрели, наркотических средств и денег при нем не было, вручили при понятых деньги, он позвонил Суворову А.А. и поинтересовался, может ли он продать наркотическое средство, тот согласился, договорились о времени. Закупщик все время находился под контролем сотрудников полиции. Когда Суворов А.А. сообщил, что готов к встрече, назвал адрес, закупщика доставили к дому, высадили на углу. Закупщик пошел вдоль дома, сотрудники полиции визуально наблюдали за ним, он ни с кем не контактировал. Перед входом в квартиру по договоренности участник проверочной закупки сделал звонок на телефон одного и сотрудников, и когда услышали условный знак, что передача состоялась, вошли в квартиру и задержали всех, кто был в квартире, в том числе Суворова А.А., который понимал, за что задержан. В отделе полиции закупщик выдал наркотическое средство, у Суворова А.А. была изъята денежная купюра из кармана или портмоне, номер совпал с номером купюры, выданной закупщику.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний против Суворова А.А., причин для его оговора не усматривается.

Согласно протоколу личного досмотра и вручения средств оплаты 12 мая 2020 года Б., у которого не было обнаружено наркотических средств и денег, вручили денежные средства купюрой в 1 000 рублей ЬЭ2953954, которая помечена люминесцентным порошком (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта выданное Б. вещество содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 18-19, 41-42).

При личном досмотре Суворова А.А., проведенного с участием понятых, обнаружены полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, кошелек, в котором находилась купюра номиналом 1 000 рублей ЬЭ 2953954 (т. 1 л.д. 81).

Изъятое у Суворова А.А. вещество согласно справке об исследовании и заключения эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 85-86, 90-91).

Протокол осмотра предметов - изъятого у Суворова А.А. сотового телефона подтверждает входящие и исходящие соединения Суворова А.А. и Б. 12 мая 2020 года (т. 1 л.д. 104-114).

Суворов А.А., передав Б. сверток с наркотическим средством и получив денежные средства от него, в полном объеме выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства, под которым в силу закона понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. В этой связи отсутствие корыстных мотивов, на чем настаивает осужденный, при передаче наркотического средства существенного значения для квалификации действий как сбыт не имеет.

Установив, что перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания Суворова А.А. виновным в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в незаконном сбыте наркотического средства, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Б.), а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, квалификации действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ (обнаружение и изъятие наркотического средства у Суворова А.А. при личном досмотре).

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Суворова А.А., не усматривается.

Выводы суда о виновности Суворова А.А. и о квалификации его действий сомнений не вызывают, поскольку они надлежаще мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованности использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, недопустимости таких доказательств являются несостоятельными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Суворов А.А. занимался сбытом наркотических средств, умысел на сбыт наркотических средств у него сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Оперативное мероприятие (проверочная закупка) было проведено с целью проверки информации о сбыте Суворовым А.А. наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия.

Суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, правильно исходил из того, что решение о проведении проверочной закупки 12 мая 2020 года с участием свидетеля Б. соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а само оперативное мероприятие проведено в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что предварительное согласие Суворова А.А. на участие в действиях по приобретению наркотического средства Б. было получено в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны указанного свидетеля.

При таких данных следует признать, что умысел осужденного на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции и лица, участвовавшего в проверочной закупке.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, представлены следователю в установленном законом порядке. При этом в целях обеспечения безопасности лица, участвовавшего в проверочной закупке в качестве покупателя наркотического средства, и сохранения конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, его подлинное имя было засекречено.

Суд установил подлинные данные лица, принимавшего участие в проверочной закупке, в условиях, исключающих возможность его видимости участниками судебного разбирательства. В целях сохранения подлинных данных лица, невозможности идентификации его личности аудиозапись судебного заседания в ходе его допроса не велась.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. у суда не имелось, причин оговора осужденного с его стороны суд не установил, осужденный таких причин не привел. Кроме того, положенные в основу приговора показания свидетеля подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколом личного досмотра, протоколом добровольной выдачи наркотических средств.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Суворова А.А. допущено не было, предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Суворова А.А., в том числе, его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 -291 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Также из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы. В том числе с приведением мотивов было отказано в назначении сравнительной экспертизы наркотических средств и установления следов ДНК на изъятых упаковках.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.