Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 22-4313/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей: Жуковой О.В. и Кабуловой Э.И.

при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.

с участием прокурора: Сергеевой И.А.

представителя потерпевших: Д.

адвоката: Огнерубовой О.Н.

осужденной: Постниковой И.В. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Постниковой И.В. и адвоката Огнерубовой О.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Петрика Д.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июля 2021 года, которым

ПОСТНИКОВА И.В., <данные изъяты>, судимая:

1) 11 февраля 2013 года Косихинским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

2) 30 июля 2014 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.4 ст.159, ст.70 УК РФ (приговор от 11.02.2013) к 4 годам лишения свободы; освобождена 8 ноября 2016 года постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 20 октября 2016 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 9 дней;

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30.07.2014, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30 июля 2014 года и определено к отбытию окончательно 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу; взята под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в силу с ч.3 ст.47 УК РФ применено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях, связанные с финансовой и административно-хозяйственной деятельностью, сроком 2 года;

этим же приговором удовлетворены исковые требования представителя потерпевших Д. и в его пользу с Постниковой И.В. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 1.367.000 рублей;

разрешен вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденную Постникову И.В. и адвоката Огнерубову О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сергееву И.А., поддержавшую доводы представления, представителя потерпевших Д., просившего об усилении осужденной наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Постникова И.В. признана виновной том, что являясь главным бухгалтером ООО "Антрон", ООО "Евромебель" и ИП "Д.", в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие указанным ООО с использованием своего служебного положения, и вверенные ей денежные средства, принадлежащие ИП, причинив материальный ущерб на общую сумму 1.367.000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Постникова И.В. свою вину в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Постникова И.В. выражает несогласие с размером ущерба, установленным в приговоре. Просит уменьшить размер ущерба, исключив сумму, выплаченную работникам предприятия в качестве заработной платы.

В апелляционной жалобе адвокат Огнерубова О.Н. указывает, что приговор является несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что фактически Постникова И.В. в судебном заседании свою вину признала, за исключением суммы денежных средств, которую выплатила сотрудникам безналичным способом с карты дочери М. Ссылаясь на заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, отмечает, что со счета М. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перечислялись денежные средства на карты сотрудников ООО и ИП, которые в судебном заседании подтвердили эти обстоятельства. Однако суд сослался в приговоре на показания представителя потерпевших о том, что Постникова И.В. каждый раз в размере перечислений забирала денежные средства наличными из кассы. Отмечает, что показания представителя потерпевших документально не подтверждены. Просит уменьшить размер ущерба, исключив из объема предъявленного обвинения хищение денежных средств в сумме 168.136 рублей, и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрик Д.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что суд неправильно установил вид рецидива как опасный, поскольку в соответствии в п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. С учетом данных о личности Постниковой И.В., наличия в действиях особо опасного рецидива преступлений, обстоятельств совершенного преступления, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, назначить по ч.4 ст.160 УК РФ 5 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях, связанные с финансовой и административно хозяйственной деятельностью сроком 2 года; на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 30.07.2014 и по правилам ст.70 УК РФ окончательно назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях, связанные с финансовой и административно хозяйственной деятельностью, сроком 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной Постниковой И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Суд, проанализировав показания самой осужденной, а также представителя потерпевших Д., свидетелей: работников ООО "Евромебель", ООО "Антрон", ИП "Д.", а также письменные доказательства: договоры, платежные поручения, выписки по операциям на счетах предприятий, заключения экспертиз и другие доказательства, обоснованно пришел к выводу, что Постникова И.В. присвоила денежные средства в особо крупном размере, вверенные ей как главному бухгалтеру указанных предприятий, а в отношении ООО "Евромебель" и ООО "Антрон", используя свое служебное положение.

Судом бесспорно установлено, что действия осужденной, как они установлены приговором, связанные с изготовлением и использованием в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ платежных поручений, в которые вносила необходимые для перечисления денежных средств сведения о несуществующих договорах между ООО, ИП и ею, подписывала платежные поручения от имени руководителей, используя ЭЦП, направляла в банки, где платежные поручения принимались к исполнению, и денежные средства с расчетных счетов ООО и ИП перечислялись на банковский счет Постниковой И.В., охватывались единым преступным умыслом, направленным на систематическое безвозмездное изъятие и обращение в своею пользу с корыстной целью чужого имущества в особо крупном размере, и образуют единое продолжаемое преступление.

Притом, и сторона защиты в апелляционных жалобах в целом не оспаривает доказанность вины Постниковой И.В. в совершении хищения при обстоятельствах, установленных в приговоре.

С учетом исследованных доказательств, в том числе, показаний представителя потерпевших Д., свидетелей Свидетель N 1, Д. <данные изъяты> заключения экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, судом установлено, что на основании изготовленных Постниковой И.В. недостоверных платежных документов, создающих безусловные основания для перечисления денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на ее счет перечислено: с расчетного счета ООО "Евромебель" 537.000 рублей, с расчетного счета ООО "Антрон" - 500.000 рублей, со счета ИП "Д." - 330 000 рублей, на общую сумму 1.367.000 рублей, которая, вопреки жалобам, и образует размер причиненного ущерба в результате совершенного преступления.

Дальнейшие действия Постниковой И.В., связанные с распоряжением этими денежными средствами, после их поступления на расчетный счет осужденной, не влияют на объем обвинения. Поэтому, то обстоятельство, что со счета М. (дочь осужденной) перечислялись денежные средства на карты сотрудников ООО и ИП (Свидетель N 6 в сумме 25.000 рублей, Ю. в сумме 17.198 рублей, Свидетель N 8 в сумме 21.938 рублей, Свидетель N 5 в сумме 10.000 рублей, Л. в сумме 14.000 рублей, Г. в сумме 13.000 рублей, Ш. в сумме 15.000 рублей, Х. в сумме 10.000 рублей, У. в сумме 5.000 рублей, Я. в сумме 12.000 рублей, И. в сумме 25.000 рублей), на чем акцентирует внимание сторона защиты, ссылаясь на выплату таким образом сотрудникам заработной платы, не является основанием для уменьшения размера причиненного преступлением ущерба на сумму этих перечислений (всего 168.136 рублей). Кроме того, из показаний представителя потерпевших Д., не доверять которым оснований не имеется, следует, что денежные средства в размере указанных выше перечислений Постникова И.В. каждый раз забирала себе наличными из кассы. Показания представителя потерпевших согласуются с кассовыми документами, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалоб об уменьшении размера причиненного осужденной ущерба, установленного приговором, на 168.136 рублей, были заявлены стороной защиты и в судебном заседании суда первой инстанции, должным судом образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо новых обстоятельств в обоснование данной позиции стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено, а потому эти доводы отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалоб, правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе, на которые вновь указано в жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденной, не влияет.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Постниковой И.В. по ч.4 ст.160 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и никем не оспариваются.

При назначении Постниковой И.В. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, которыми суд признал: частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей (несовершеннолетнего и малолетнего), неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание им посильной помощи, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику от соседей и администрации общеобразовательных учреждений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, суд правильно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признал и учел рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд неверно определилвид рецидива как опасный, поэтому, в рамках апелляционного представления, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45,46

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Как видно из материалов дела, Постникова И.В. ранее дважды судима за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы (по приговору от 11.02.2013 условное осуждение отменялось), поэтому в связи с совершением тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в ее действиях содержится особо опасный рецидив преступлений на основании п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Вместе с тем, внесение в приговор такого изменения не влечет усиление наказания, о чем ставит вопрос в представлении прокурор, поскольку в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание признается рецидив преступлений, при этом закон не ставит вопросы назначения наказания в зависимость от вида рецидива.

Кроме того, выводы суда о назначении Постниковой И.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ должным образом в приговоре мотивированы, окончательно наказание назначено с соблюдением требований п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ. Назначенное наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и данным о личности. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, о чем ставит вопрос в представлении прокурор, или чрезмерно суровым, как указывает в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях, связанные с финансовой и административно-хозяйственной деятельностью, сроком 2 года, то судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.9 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Постникова И.В. занимала должность главного бухгалтера в ООО и ИП, то есть не занимала должность на государственной службе или в органах местного самоуправления, в связи с чем, решение суда первой инстанции о лишении Постниковой И.В. права занимать перечисленные в приговоре должности, как и доводы представления в этой части, не соответствует нормам действующего уголовного закона, а потому указание о применении к Постниковой И.В. в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать соответствующие должности подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из резолютивной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах указание суда об оставлении представителю потерпевших Д. по принадлежности кассовых документов ООО "Евромебель" и ООО "Антрон", указав о передаче кассовых документов по принадлежности соответственно в ООО "Евромебель" и в ООО "Антрон".

Кроме того, разрешая в судебном заседании заявленные Д. как представителем потерпевших исковые требования, суд постановилвзыскать с осужденной в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1.367.000 рублей.

Между тем, судом в приговоре установлено, что в результате совершенного Постниковой И.В. преступления материальный ущерб в размере 1.367.000 рублей причинен ООО "Антрон" (директор Д. В. ООО "Евромебель" (директор Свидетель N 1) и ИП "Д.". Наличие в материалах дела доверенности от руководителей ООО представлять Д. Д. интересы предприятий, не является основанием для взыскания в пользу Д. Д. как физического лица материального ущерба, причиненного ООО "Антрон", ООО "Евромебель" и ИП "Д." в результате совершенного осужденной преступления. Иных мотивов в обоснование требований Д. о взыскании в его пользу причиненного преступлением ущерба, в приговоре не указано.

При таких обстоятельствах принятое судом решение по гражданскому иску Д. Д. как представителя потерпевших по делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем приговор в части разрешения исковых требований подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июля 2021 года в отношении Постниковой И.В. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в ее действиях в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений;

исключить указание о применении в силу ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях, связанные с финансовой и административно-хозяйственной деятельностью, сроком 2 года;

исключить из резолютивной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах указание об оставлении представителю потерпевших Д. по принадлежности кассовых документов ООО "Евромебель" и ООО "Антрон". Указать о передаче кассовых документов соответственно в ООО "Евромебель" и в ООО "Антрон" по принадлежности.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска Д. о взыскании в его пользу с Постниковой И.В. в счет возмещения имущественного ущерба 1.367.000 рублей отменить, передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Постниковой И.В. и адвоката Огнерубовой О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи О.В. Жукова

Э.И. Кабулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка