Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-4313/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Найда В.А.,
судей: Бутко А.А., Резановой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осужденной Оленченко А.А. посредствам видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кравченко А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Оленченко А.А., поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной Оленченко А.А. - адвоката Кравченко А.И. и апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года, которым
Оленченко Алла Александровна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана Оленченко А.А. мера пресечения в виде заключения под стражей. Взята под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислен с 10.07.2020.
В соответствии со ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 10.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
Взыскано с Оленченко А.А. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области 166 995 рублей 52 копейки.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступления осужденной Оленченко А.А. и её защитника - адвоката Кравченко А.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минькова М.Д. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года Оленченко А.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Оленченко А.А. вину в совершении преступления признала полностью, воспользовалась правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Оленченко А.А. наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает на то, что Оленченко А.А. ранее не судима, положительно характеризуется, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, вину в содеянном признала, активно способствовала расследованию уголовного дела, раскаялась в содеянном, однако, не смотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции назначил ей чрезмерно суровое наказание. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что потерпевший аморально себя вел, что послужило поводом и причиной совершения преступления и на то, что Оленченко А.А. сразу после совершения преступления оказала потерпевшему первую медицинскую помощь. Также, автор жалобы указывает на то, что потерпевший к Оленченко А.А. претензий не имеет. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2020 изменить и назначить Оленченко А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Оленченко А.А. наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что Оленченко А.А. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила материальный ущерб, принесла свои извинения. Указывает на то, что он к Оленченко А.А. претензий не имеет. Кроме того, указывает на то, что он сам спровоцировал скандал и первый ударил Оленченко А.А., что послужило поводом совершения преступления. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2020 изменить и назначить Оленченко А.А. наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дудник А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Оленченко А.А. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Оленченко А.А., но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:
- показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, которые прямо изобличили Оленченко А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Оленченко А.А. подтверждается протоколами осмотров места происшествия от 30.10.2019 и 31.10.2019, заключениями экспертов N 5822 от 16.12.2019, N 680 от 27.12.2019, N 72 от 25.01.2020, N 681 от 09.01.2020, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.
Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Оленченко А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Оленченко А.А., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденная и её защитник участвовали в допросах потерпевшего, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, осужденная выступала в прениях, с последним словом, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения и потерпевшего в исходе дела судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего не содержат.
Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.
Время, место и иные обстоятельства совершения Оленченко А.А. вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной Оленченко А.А., квалифицировав совершенное ею деяние по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Оленченко А.А., а также иной квалификации её действий судебная коллегия не усматривает.
Наказание Оленченко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым.
Судом первой инстанции обосновано, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оленченко А.А.: совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики по месту жительства и работы, в качестве явки с повинной признательное объяснение Оленченко А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний, помощь в воспитании внуков, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, вызов скорой помощи сразу после случившегося и оказание потерпевшему первой медицинской помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения, назначенного осужденной наказания, в апелляционных жалобах не содержится.
При этом ссылка в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший о возмещении ему материального ущерба, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо документов, подтверждающих возмещение потерпевшему суммы материального ущерба, материалы дела не содержат и сторонами в суд не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о действительном заглаживании причиненного вреда.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона и установленным фактическим обстоятельствам.
Таким образом, назначенное Оленченко А.А. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, и его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Оленченко А.А., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший и защитника - адвоката Кравченко А.И.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года в отношении Оленченко Аллы Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Кравченко А.И. и потерпевшего Потерпевший - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
