Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-4312/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

осужденного <ФИО>1,

адвоката Державина А.В.,

потерпевшего <ФИО>3,

представителя потерпевшего <ФИО>3 <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Державина А.В. в интересах осужденного <ФИО>1, возражению представителя потерпевшего <ФИО>3 - <ФИО>10, возражению заместителя прокурора г.Новороссийска Согомонова Д.К., на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <ФИО>7, <Дата ...> г.р., работающий механиком в <...> военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.268 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением велосипедами и транспортными средствами на срок 3 года.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установлены осужденному <ФИО>1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры или иного жилища в котором он проживает) с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования <Адрес...>, в котором он проживает, не изменять место жительства без согласия органов уголовно-исполнительной инспекции.

Возложена на <ФИО>1 обязанность не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с положениями ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением велосипедами и транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшей и гражданского истца удовлетворены частично.

Взыскано с <ФИО>1 в пользу Потерпевший N 1 434 895 рублей.

Взыскано с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 400 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление адвоката Державина А.В., осужденного <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего <ФИО>10, потерпевшего <ФИО>3, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 признан виновным в том, что являясь другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) совершил нарушение правил безопасности движения и это деяние повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 сентября 2020 года примерно в 17 часов 45 минут, <ФИО>1 управляя технически исправным велосипедом "JAMIS SUPERNOVA ELITE", в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 24.1, 24.2, 24.6 ПДД РФ, двигаясь по левому краю проезжей части, то есть по полосе, предназначенной для встречного движения, при проезде регулируемого сигналами светофора перекрестка <Адрес...> и <Адрес...> <Адрес...> налево в сторону <Адрес...>, игнорируя запрещающие сигналы светофора, выехал на данный перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, не приняв меры для своевременной остановки или снижения скорости, допустил наезд передней правой частью управляемого им велосипеда "JAMIS SUPERNOVA ELITE" на пешехода <ФИО>8, пересекавшую проезжую часть дороги <Адрес...> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, слева направо относительно направления его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <ФИО>8, в соответствии с заключением эксперта от <Дата ...> причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, обеих верхних и обеих нижних конечностей: два кровоподтека глазничных областей с обеих сторон; одна ушибленная рана лица; одна ушибленная рана затылочной области головы; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы; кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга соответственно обеих лобных, правой теменной доли, обеих височных и затылочных долей, а также по всем поверхностям мозжечка, на базальной поверхности обеих лобных долей и левой височной доли; множественные линейные переломы свода и основания черепа; очаги размягчения вещества головного мозга полюсов обеих лобных долей; один кровоподтек туловища; полные поперечные переломы 5-8 ребер справа по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияние в правый купол диафрагмы; множественные кровоподтеки правой верхней конечности; множественные кровоподтеки левой верхней конечности; одна ссадина левой верхней конечности; один кровоподтек правой нижней конечности; один кровоподтек левой нижней конечности.

Все указанные выше повреждения причинены действием тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, рассматриваются в едином комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью <ФИО>8

Причиной смерти <ФИО>8 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, обеих верхних и обеих нижних конечностей, осложнившаяся развитием отека-набухания вещества головного мозга с вклинением его ствола и мозжечка в большое затылочное отверстие.

Нарушение велосипедистом <ФИО>1 п.п.1.3, 1.4, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1, 9.1(1), 10.1, 24.1, 24.2, 24.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. N 1090, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти пешехода <ФИО>8

В апелляционной жалобе адвокат Державин А.В. в интересах осужденного <ФИО>1 считает приговор излишне суровым, необоснованным и несправедливым в части назначенного основного и дополнительного наказания, а также в части частичного удовлетворения гражданского иска.

Указывает на то, что санкция ч. 2 ст. 268 УК РФ предусматривает максимальный срок наиболее строгого наказания до 4 лет лишения свободы. Две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ составляет 2 года 8 месяцев. В связи с чем срок основанного наказания не может превышать 2 лет 8 месяцев. Дополнительное наказание, назначенное судом с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением велосипедами и транспортными средствами на срок 3 года, по мнению защиты, подлежит исключению с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, сторона защиты и подсудимый не согласны с удовлетворенным в части гражданским иском, а именно взысканием компенсации морального и материального вреда в пользу Потерпевший N 1 в размере 434 895 рублей, компенсации морального вреда в пользу <ФИО>3 в размере 400 000 руб. Передача иска потерпевшей и гражданского истца Потерпевший N 1, гражданского истца <ФИО>3 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не повлекла бы изменения фактических обстоятельств дела. Гражданский истец <ФИО>3 и его представитель <ФИО>10, будучи надлежащим образом уведомленные о дате месте и времени судебного заседания, в суд не явились, само исковое заявление не содержит никаких обоснований суммы 500 000 рублей заявленного морального вреда, в том числе и исковое заявление гражданского истца Потерпевший N 1 о возмещении как имущественного, так и морального вреда. В материалах дела отсутствует ходатайство истца <ФИО>3 и его представителя о рассмотрении иска без их участия.

<ФИО>1 не согласен с предъявленными гражданскими исками (Потерпевший N 1 и <ФИО>3), о чем заявил в суде, так как изначально заявлялась сумма иска в 500 000 рублей на двоих истцов, что отражено в протоколе судебного заседания от 03-19 марта 2021 года (т. 2 л.д. 24).По мнению стороны защиты в связи с неявкой гражданского истца <ФИО>3 его представителя в судебное заседание, отсутствия от них ходатайства о рассмотрении иска без их участия, при не согласии подсудимого с исками, по гражданскому иску имелись все законные основания о разрешении вопроса о сохранении за истцами права, предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Сторона защиты считает, что суд не имел законных оснований рассмотреть гражданские иски Потерпевший N 1 и <ФИО>3 в рамках уголовного дела, и полагает, что за ними должно быть признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший N 1 предъявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 84 985 рублей. Однако к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства без исследования представленных доказательств, в то время как рассмотрение заявленного гражданского иска требовало исследование доказательств, поскольку подсудимый не соглашался полностью с предъявленными исковыми требованиями.

В описательно - мотивировочной части приговора от 19 марта 2021 года суд указывает, что подсудимый признал исковые требования о возмещении материального и морального вреда обоих истцов, но просил снизить сумму иска до 500 000 руб., так как его семейное и материальное положение не позволяет выплатить сумму в размере 1 миллион рублей, что прямо указывает о не согласии подсудимого с суммой заявленных исковых требований.

Защита считает, что сумма взыскания по иску обоих истцов не соразмерна и не справедлива, назначена судом без учета и исследования индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья) а также других обстоятельств, таких как о невозможности выплаты суммы исковых требований в 1 миллион рублей, в связи со смертью матери от онкологического заболевания и ухудшении материального положения, в следствие затрат на лечение.

На формальный подход при разрешении исков указывает и то, что судом в описательно - мотивировочной части приговора указано об удовлетворении гражданских исков в отношении потерпевшей и гражданского ответчика, что противоречит нормам ГПК РФ.

В возражении представитель потерпевшего <ФИО>3 - <ФИО>10 просит приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, законных оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора отсутствуют.

В возражении заместитель прокурора г.Новороссийска Согомонов Д.К. просит приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что <ФИО>1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился <ФИО>1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство <ФИО>1 и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий <ФИО>1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ и является правильной.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции, кроме основного наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года, назначил <ФИО>1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением велосипедами и транспортными средствами на срок 3 года, которое санкцией ч.2 ст.268 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако, суд первой инстанции, применив положения ч.3 ст.47 УК РФ, не мотивировал данное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного наказания изменить, исключить указание суда о назначении по ч.2 ст.268 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением велосипедами и транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор суда в отношении <ФИО>1 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного <ФИО>1 наказания, поскольку при назначении наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное (50 000 рублей) возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное <ФИО>1 основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости передачи гражданского иска на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства, то они противоречат ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку необходимости в производстве дополнительных расчётов не было.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Размер компенсации морального вред мотивирован и определён с учетом требований ст. 151 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор суда в части гражданских исков оставить без изменения, поскольку удовлетворенные судом гражданские иски в части, являются разумными и отвечают общественной опасности совершенного преступления, а также характеру и степени причиненных нравственных страданий потерпевших.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года в отношении <ФИО>1 изменить: исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением велосипедами и транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка