Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4312/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Отинова Д.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года, которым

Отинов Дмитрий Васильевич, родившийся дата в ****, судимый

10 июля 2015 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 8 октября 2015 года) по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 августа 2017 года условно-досрочно на 2 года 8 дней по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2017 года,

11 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Отинова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Отинов Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Л., совершенной 6 декабря 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Отинов Д.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что приговор является чрезмерно суровым; суд первой инстанции не принял во внимание его состояние здоровья; факт смерти его братьев в молодом возрасте. Считает, что суд первой инстанции формально учел условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что по приговору от 11 мая 2021 года он вину не признавал, но суд за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ назначил наказание в виде одного года, тогда как по данному приговору за одно преступление назначено такое же наказание. Утверждает, что его личные вещи находились около шкатулки, о том, что у него имелись денежные средства, потерпевшая просто не знала. В ходе судебного заседания он не отрицал, что взял деньги, но корыстного умысла у него не было. Деньги вернул 23 декабря 2020 года, при этом извинился; свои извинения принес потерпевшей и при выступлении с последним словом, к которому не подготовился. Выражает несогласие с тем, что суд не принял как обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной.

Считает, что следствие проведено с обвинительным уклоном в нарушении его прав и законных интересов. Об этом свидетельствует то, что 16 декабря 2020 года он выразил желание пользоваться услугами защитника, отказавшись от услуг адвоката Морозова Г.И., так как последний встал на сторону следователя, об этом им было указано и при ознакомлении с материалами дела. Однако его отказ от защитника не был принят, о чем было вынесено постановление от 21 января 2021 года, которое ему вручено не было. Полагает, что было нарушено его право на защиту. Также выражает сомнения относительно звонка следователя потерпевшей по поводу ее ознакомления с материалами настоящего дела.

Далее указывает на то, что государственный обвинитель в судебных прениях просил учесть смягчающие обстоятельства - закрытая черепно-мозговая травма и имеющееся у него хроническое заболевание - эпилепсия, что судом оставлено без внимания. Просит проверить, правильно ли квалифицированы его действия, применить положения ст. 64 УК РФ, признав в качестве исключительного обстоятельства имеющееся у него заболевание - эпилепсия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугачева Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Отинова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Виновность Отинова Д.В. подтверждена:

показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не отрицавшего хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Л.;

показаниями потерпевшей Л. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее гостил двоюродный брат (осужденный Отинов Д.В.). После его отъезда она обнаружила отсутствие 20 000 рублей. В пропаже денег заподозрила брата, так как кроме него в квартире других лиц не было. Спрашивала Отинова Д.В. о деньгах, но он хищение отрицал, после чего она обратилась с заявлением в полицию. В ходе предварительного следствия Отинов Д.В. в полном объеме возместил причиненный ущерб;

показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце 2020 года осужденный проживал у нее, в декабре ей написала его сестра - Л. о том, что Отинов Д.В. украл у нее деньги, если он не вернет ей деньги, то она обратится в полицию, данное сообщение она направила Отинову Д.В., так как того дома не было;

протоколом принятия устного заявления о преступлении Отиновой Д.В. от 13 декабря 2020 года о том, что после ухода из ее квартиры Отинова Д.В. 5 декабря 2020 года, у нее пропали день в сумме 20 000 рублей. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности;

протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2020 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена комната потерпевшей по адресу: ****, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, в том числе шкаф, в котором лежала шкатулка с денежными средствами;

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена переписка между Отиновым Д.В. и Л. за период с 7 по 12 декабря 2020 года, где Л. спрашивала у осужденного про свои деньги и сообщала, что намерена обратиться в полицию; тот отвечал, что деньги не брал; переписка между Л. и свидетелем М. от 7 декабря 2020 года, где потерпевшая сообщила, что осужденный ее обокрал;

протоколом явки с повинной Отинова Д.В. от 15 декабря 2020 года, согласно которому он находился в гостях у своей сестры Л., когда последняя ушла из комнаты, он из шкатулки взял себе ее деньги купюрами по пять и одной тысяче рублей, с которыми уехал. На следующий день сестра позвонила ему, просила вернуть деньги.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Отинова Д.В. в совершении преступления.

К показаниям осужденного Отинова Д.В. о том, что он ошибочно взял деньги потерпевшей, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Позиция Отинова Д.В. об отсутствии корыстной цели при совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку о корыстном умысле осужденного свидетельствует сам факт хищения денежных средств Отиновой Д.В. и распоряжение ими по своему усмотрению, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в период предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Отинов Д.В. сразу после допроса в качестве подозреваемого отказался от защитника Морозова Г.И. При этом, как видно из материалов уголовного дела, все последующие (после допроса Отинова Д.В. в качестве подозреваемого) следственные действия проводились с участием адвоката Морозова Г.И. Каких-либо возражений по участию названного защитника, осужденный не высказывал. Что касается его отказа от защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть уже после ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь данный отказ рассмотрел и вынес мотивированное постановление, которое 21 января 2021 года было направлено по месту содержания осужденного. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту, поскольку все допросы Отинова Д.В., а также иные следственные действия проводились с участием защитника, являющегося гарантом соблюдения прав и законных интересов осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений о том, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов осужденного о том, что он не был подготовлен к последнему слову, то данное утверждение является голословным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о предоставлении времени для подготовки к последнему слову, осужденным не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства данного преступления и обоснованно квалифицировал действия Отинова Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание Отинову Д.В., суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, а также обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), оказание материальной помощи совершеннолетней дочери и принесение извинений потерпевшей, то есть все те обстоятельства о которых указывает в апелляционной жалобе осужденный.

Заявление осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством - явку с повинной, несостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Вместе с тем, на тот момент, как в материалах уголовного дела появился данный процессуальный документ, компетентные органы обладали информацией о причастности Отинова Д.В. к противоправному деянию, связанному с хищением имущества, принадлежащего Л., а также данными о конкретных обстоятельствах, при которых совершено это преступление, поэтому суд первой инстанции правильно учел протокол явки с повинной, как активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, повторный его учет законом не предусмотрено.

Таким образом, иных обстоятельств, подлежащих учету, как смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом первой инстанции, как впрочем, и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание, что Отинов Д.В. ранее судим за умышленное преступление, и вновь совершил умышленное преступление, суд правильно установил наличие в его действиях рецидив преступлений, и, признал данное обстоятельство отягчающим наказание, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Отинова Д.В. во время или после его совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного не установлены. Наличие у осужденного заболевания - эпилепсия, не является основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, кроме того, его состояния здоровья судом было учтено, что прямо указано в приговоре. Смерть близких родственников не входит в перечень обстоятельств подлежащих обязательному учету при назначении осужденному наказания.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, на которые содержатся ссылки в его апелляционной жалобе и которые могли повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Отинову Д.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, и максимально возможным не является.

Как видно из материалов уголовного дела Отинов Д.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как при расследовании данного дела, так и при рассмотрении его судом, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года в отношении Отинова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев через Мотовилихинский районный суд г. Перми, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка