Постановление Красноярского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-4312/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-4312/2020
Председательствующий: судья ФИО2 N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление судьи Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по <дата>
Этим же постановлением назначено открытое судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило <дата> в Минусинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев, по <дата>
<данные изъяты>
<данные изъяты> материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит, при этом руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, суд обоснованно, с учетом требований ст. 255 УПК РФ, продлил ФИО1 срок содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что представленные материалы дела свидетельствуют о наличии преступлений и возможной причастности подсудимого к их совершению.
При этом, суд учел тяжесть, количество и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, относящихся к категории средней тяжести и предусматривающих наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, ранее судим.
При данных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом наличие места жительства и малолетнего ребенка, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с его возрастом, состоянием его здоровья, либо вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.
У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
С учетом исследованных материалов, данных о личности ФИО1 и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО7
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка