Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года Дело N 22-431/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Инютиной Л.И., адвоката Степанова А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Степанова А.Б. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2021 года, которым ходатайство адвоката Степанова А.Б. в интересах осуждённого

Деревянко А.В., (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Степанова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Инютиной Л.И., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Деревянко А.В. осуждён приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 ноября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 рублей.

Адвокат Степанов А.Б. в интересах осуждённого Деревянко А.В. обратился в суд с ходатайством о замене своему подзащитному неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. считает постановление суда незаконным, а выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не принято во внимание, что до 23 октября 2020 года Деревянко А.В. отбывал наказание в СИЗО(номер изъят), где не был трудоустроен, в последующем - в ИК(номер изъят) , где также не работал из-за отсутствия в колонии рабочих мест, таким образом не имел источников дохода для погашения штрафа, назначенное ему по приговору суда.

Полагает, что суд не учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного его подзащитным нарушения установленного порядка отбывания наказания, то, что оно являлось единственным за весь период отбывания наказания, и не свидетельствует о наличии негативной тенденции к исправлению. Напротив, осуждённый Деревянко А.В. в ИК(номер изъят) зарекомендовал себя с положительной стороны, был поощрён.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. помощником Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карчевским А.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Степанова А.Б. судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о необходимости обеспечения индивидуального подхода к осуждённому при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом (п.1)

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, в своём решении суд фактически дал оценку поведения осуждённого лишь в период отбывания им наказания в ФКУ ИК(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области, т.е. с 23 октября 2020 года по 8 декабря 2021 года, - чуть свыше года. Тогда как Деревянко А.В. осуждён приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 ноября 2016 года. Сведений о поведении осуждённого после вступления приговора в законную силу и до его убытия в ИК(номер изъят) представленные материалы не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что личное дело осуждённого судом не изучалось.

Таким образом, разрешая ходатайство о замене осуждённому Деревянко А.В. неотбытой части наказания более мягким видом суд оставил без внимания и должной оценки поведение осуждённого в большую часть срока отбытого им наказания, а потому судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку в представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствуют сведения о поведении осуждённого до его перевода в ИК(номер изъят), устранить допущенные нарушения суд апелляционной инстанции лишён возможности, следовательно, отменяя постановление, суд апелляционной инстанции возвращает материалы судебного производства на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо истребовать и исследовать личное дело осуждённого, дать оценку его поведению в течение всего времени отбывания наказания, и на основании исследованных данных принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение. Доводы апелляционной жалобы адвоката Степанова А.В., касающиеся необоснованности отказа суда в замене осуждённому Деревянко А.В. неотбытой части наказания принудительными работами, не могут являться предметом самостоятельной проверки суда апелляционной инстанции вследствие отмены судебного решения в связи с допущенными существенными нарушениями требований УПК РФ, они могут быть учтены в качестве таковых при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2021 года в отношении Деревянко А.В. отменить, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. удовлетворить частично.

Материалы судебного производства по ходатайству адвоката Степанова А.Б. о замене осуждённому Деревянко А.В. неотбытой части наказания принудительными работами направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка