Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-431/2022

Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Савина А.Г.судей Ухолова О.В. и Годуниной Е.А.помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания Кудасовой Е.А.,с участием:прокурора Лезовой Т.В.,осужденного Тимофеева А.С.защитников-адвокатов Захарова О.А. и Исаевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимофеева А.С. и его защитника адвоката Захарова О.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 декабря 2021 года, которым

Тимофеев А. С., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый

осужден по п."б" ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тимофееву А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Тимофеева А.С. под стражей в период с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание судебного решения и существо доводов апелляционных жалоб, дополнений осужденного Тимофеева А.С. к апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного Тимофеева А.С., адвокатов Захарова О.А. и Исаевой А.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Лезовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тимофеев А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере 30 марта 2020 года в Октябрьском районе г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, выразив несогласие с квалификацией действий и пояснив, что по просьбе засекреченного лица под псевдонимом "Петров Н.В." помог приобрести последнему 30 марта 2020 года наркотическое средство "соль" за заранее переведенные ему "Петровым Н.В" для этого на электронный кошелек денежные средства, поэтому считает, что его действия следует расценивать как посредничество в незаконном приобретении наркотического средства, а не как его сбыт.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров О.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Тимофеева А.С. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не доказан факт именно сбыта Тимофеевым А.С. наркотического средства засекреченному свидетелю "Петрову Н.В.", полагая, что это подтверждается показаниями осужденного, а также данными о личности засекреченного свидетеля, о которых суду сообщил Тимофеев А.С. и свидетель Свидетель N 7 Полагает, что выводы суда о совершении Тимофеевым А.С. преступления, предусмотренного п."б" ч.3. 228.1 УК РФ, основаны на предположениях и имеют существенные противоречия. Считает, что остались неустраненными сомнения в вине Тимофеева А.С. Отмечает, что из показаний Тимофеева А.С. следует, что он приобрел наркотическое средство по просьбе и на денежные средства "Петрова Н.В.", действовал в его, а не в своих интересах, что подтверждается сведениями о зачислении и перечислении им денежных средств. Ссылаясь на п.5 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 27.06.2012 и п.13 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тимофеева А.С. с п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев А.С. указывает на то, что обжалуемый приговор является не законным и не обоснованным, поскольку его действиям дана неверная оценка, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания. Просит квалифицировать его действия по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ N 290-О-П от 08.02.2007, оспаривает заключение эксперта, подготовленное по результатам исследования наркотического средства, указывая на отсутствие в нем информации о свойстве этого наркотического средства вызвать опьянение и о возможности его немедицинского употребления, что, по мнению осужденного, свидетельствует о неполноте заключения эксперта. Считает, что его показаниями, а также показаниями свидетеля Свидетель N 7 подтвержден факт провокации со стороны засекреченного свидетеля "Петрова Н.В.", являющегося агентом правоохранительных органов, желающего его "подставить". Полагает, что данные обстоятельства суд мог проверить путем истребования содержания записей SMS-сообщений и телефонных переговоров.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Тимофеев А.С. просит приговор отменить и оправдать его. Считает не опровергнутыми доводы об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, полагая, что судом не были устранены сомнения в его причастности к преступлению, поэтому приговор является незаконным. Указывает, что сотрудниками полиции он был спровоцирован на покупку для "Петрова Н.В." и передачу ему наркотического средства в ходе проведенного в нарушение ст.7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ОРМ при отсутствии у правоохранительных органов достоверной информации и обоснованных подозрений о причастности автора жалобы к незаконному обороту наркотических средств. Просит учесть, что наркотическое средство он приобрел для "Петрова Н.В." по просьбе последнего из "закладки" и за счет его денежных средств, выступив как курьер, поддавшись на уговоры закупщика из ложно понятого чувства товарищества. Просит учесть, что денежные средства "Петров Н.В." еще до передачи ему наркотического средства перевел на электронный кошелек Тимофеева А.С. для покупки именно для "Петрова Н.В." наркотического средства, никаких долгов перед ним у "Петрова Н.В." не имелось, наличные денежные средства "Петров Н.В." ему за наркотическое средство не передавал и доказательств этому не имеется. Поясняет, что показания "Петрова Н.В." о приобретении им у Тимофеева А.С. несколько лет назад наркотических средств ничем не подтверждены и не свидетельствуют о том, что он на момент проведения ОРМ занимался сбытом наркотических средств. Полагает, что данных, свидетельствующих о том, что он мог совершить данное преступление без вмешательства сотрудников полиции в уголовном деле не имеется. Считает, что приговор основан только на показаниях засекреченного свидетеля и не подтвержден другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Поясняет, что ранее действительно неоднократно приобретал наркотические средства из "закладок" через интернет-магазин, но только для личного потребления. Просит учесть, что уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического вещества "Петрову Н.В." возбуждено 24 апреля 2020 года в отношении неустановленного лица на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, согласно постановлению от 30 марта 2020 года ОРМ в отношении неустановленного лица по имени Александр "проверочная закупка" проведена на основании оперативной информации о том, что некое неустановленное лицо занимается хранением и сбытом наркотических средств на территории г.Владимира и Владимирской области, однако в материалах уголовного дела имеется лишь заявление гражданина под псевдонимом "Петров Н.В." от 30 марта 2020 года о согласии добровольно оказать содействие сотрудникам УНК УМВД России по Владимирской области в проведении оперативно-розыскного мероприятия, связанного с проверочной закупкой наркотических средств, в отношении некого Александра, но какие-либо сведения об обстоятельствах незаконной деятельности этого лица в заявлении не приведены. В обоснование доводов об осуществленной в отношении него сотрудниками полиции провокации также обращает внимание на то, что опрос гражданина под псевдонимом "Петров Н.В." проведен ими 30 марта 2020 года меньше чем за час до проведения ОРМ "проверочная закупка", что, однако, не лишало правоохранительные органы возможности применить иные способы расследования преступной деятельности неустановленного лица по имени Александр и проверить другим путем поступившую от гражданина под псевдонимом "Петров Н.В." информацию. Указывает, что не был задержан сразу после передачи "Петрову Н.В." наркотического средства и лишь спустя шесть месяцев допрошен по этому факту в качестве свидетеля. Просит учесть, что какой-либо иной преступной деятельности за длительный период времени его нахождения под контролем у правоохранительных органов, проводивших в отношении него оперативно-розыскную деятельность, не установлено. Обращает внимание на то, что действительные причины, по которым свидетель "Петров Н.В." решилсохранить свою анонимность, остались не исследованными. Заявляет, что ссылки свидетеля "Петрова Н.В." на опасение угроз с его стороны в связи с обширными связями в криминальной среде не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются данными о личности, согласно которым он не судим, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, свидетель Свидетель N 7 характеризует его только положительно. Оспаривает достоверность и правдивость показаний свидетеля Свидетель N 4 на предварительном следствии о том, что тот неоднократно употреблял наркотики совместно с ним, а также приобретал их с его помощью, обращая внимание на то, что доказательств, подтверждающих эти сведения, суду не представлено.

В мотивированных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Марихова Н.И. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает, исходя при этом из следующего.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не подано, суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ и с принятием по ним мотивированных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Содержание апелляционных жалоб о незаконности осуждения Тимофеева А.С. за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме и всесторонне проверена при рассмотрении дела и после исследования всех юридически значимых обстоятельств дела обоснованно отвергнута судом в приговоре как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вина осужденного Тимофеева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний засекреченного свидетеля "Петрова Н.В." в судебном заседании и на предварительном следствии, которые он подтвердил, следует, что он неоднократно приобретал у А. Тимофеева наркотическое средство "соль" по цене 1 000 рублей. При необходимости приобрести наркотик он звонил Тимофееву на мобильный телефон. 30 марта 2020 года он самостоятельно обратился к Тимофееву по вопросу продажи ему наркотического средства, тот с просьбой согласился и они договорились созвониться для уточнения этого вопроса в вечернее время после работы. После этого он обратился в полицию, где сообщил о том, что Тимофеев А. занимается продажей наркотических средств и по предложению сотрудников полиции добровольно принял участие в ОРМ "проверочная закупка" в отношении него. В присутствии понятых по мобильному телефону он позвонил Тимофееву и договорился с ним о встрече с целью приобретения наркотического средства. Затем он, сотрудники полиции и понятые на служебном автомобиле проследовали к месту встречи с Тимофеевым. Сотрудник полиции провел его личный досмотр, вручил диктофон и денежные средства в сумме 1 000 рублей для закупки наркотика. На автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г.Владимир, ул.Электрозаводская, у д.8, он встретился с Тимофеевым и в салоне автомобиля последнего передал денежные средства в сумме 1 000 рублей, положив их на стойку переключения скоростей, а Тимофеев передал ему сверток из серой фольги, внутри которого находилось наркотическое средство. Затем он вернулся к служебному автомобилю сотрудников полиции, добровольно выдал сверток из фольги серого цвета, в котором в полимерном пакете находилось вещество в виде порошка белого цвета, приобретенное у Тимофеева, а также врученный ему ранее диктофон.

Указанные показания объективно согласуются с показаниями допрошенных в качеств свидетелей сотрудников полиции Свидетель N 5 и Свидетель N 6, из которых следует, что 30 марта 2020 года в УНК УМВД России по Владимирской области обратился "Петров Н.В.", который сообщил, что мужчина по имени А. на территории г.Владимира осуществляет сбыт наркотического средства при соблюдении мер предосторожности только проверенным людям, которые постоянно приобретали у него наркотики. "Петров Н.В." при этом сообщил, что ранее неоднократно приобретал у лица по имени А. наркотическое средство, о покупке которого он договаривался с ним по мобильному телефону. "Петров Н.В." также сообщил, что 30 марта 2020 года он уже договорился с указанным им лицом о приобретении у последнего наркотического средства в вечернее время этого же дня. С целью документирования преступной деятельности указанного лица, выявления канала поставки и способов сбыта наркотика, а также для выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, было принято решение провести ОРМ "проверочная закупка" в отношении лица, указанного "Петровым Н.В.", в которой последний добровольно согласился принять участие. После этого для участия в оперативно-розыскном мероприятии были приглашены понятые. В присутствии понятых "Петров Н.В." со своего телефона позвонил на мобильный телефон лицу по имени А. и договорился с ним о встрече с целью приобретения наркотического средства в тот же день у д.8 по ул.Электрозаводской г.Владимира. Затем в присутствии понятых "Петров Н.В." был досмотрен на предмет наличия при нем вещей, оборот которых запрещен на территории РФ, ему был вручен цифровой диктофон и денежные средства в размере 1000 рублей для приобретения наркотического средства у лица по имени А., после чего "Петров Н.В." ушел на встречу с ним. Около 20 часов 20 минут "Петров Н.В." вернулся в служебный автомобиль и выдал приобретенный им у лица по имени А. сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с веществом светлого цвета в виде порошка и диктофон. После проведения исследования было установлено, что вещество белого цвета находящееся в свертке, приобретенное "Петровым Н.В." у лица по имени А., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Также из показаний свидетеля Свидетель N 6 в судебном заседании следует, что он проводил фотографирование хода ОРМ.

Согласуются вышеуказанные показания и с показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в судебном заседании и их показаниями на предварительном следствии, достоверность которых они подтвердили, согласно которым 30 марта 2020 года им сотрудник полиции предложил принять участие в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка". В УНК УМВД России по Владимирской области им представили мужчину - "Петрова Н.В.", который принимал участие в проводимом мероприятии в качестве закупщика наркотического средства у лица по имени Александр. В их присутствии "Петров Н.В." и лицо по имени А. по телефону договорились о встрече в тот же день у д.N 8 по ул.Электрозаводской г.Владимира, сотрудник полиции в их присутствии провел личный досмотр "Петрова Н.В.", не обнаружив у него запрещенных предметов. "Петрову Н.В." был вручен диктофон и денежные средства в сумме 1 000 рублей. Они, как понятые, остались с сотрудником полиции в машине ожидать возращения "Петрова Н.В." Вскоре "Петров Н.В." вернулся в служебный автомобиль и выдал врученный ему диктофон и сверток из фольги серого цвета, в котором в полимерном пакете находилось вещество в виде порошка белого цвета, который, с его слов, приобрел его у мужчины по имени А..

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что он приобретал наркотическое средство "мефедрон", с помощью своего знакомого Тимофеева А.С., для чего переводил Тимофееву А.С. денежные средства, после чего тот заказывал наркотик и привозил ему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель N 4 в судебном заседании. Суд соглашается с данной оценкой, учитывая, что показания этого свидетеля были получены на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с иными доказательствами. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Свидетель N 4 в судебном заседании сообщил, что в ходе его допроса на предварительном следствии какого-либо давления на него не оказывалось. Из данного доказательства следует, что после прочтения протокола допроса Свидетель N 4 засвидетельствовал правильность изложения следователем в нем его показаний, что свидетель удостоверил своей подписью.Указанные доказательства объективно согласуются не только между собой, но и с исследованными судом письменными доказательствами, а именно с:

-постановлениями от 6 апреля 2020 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которым были рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного 30 марта 2020 года в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 44 минуты на территории г.Владимира в отношении неустановленного лица по имени А.;

-постановлениями от 8 апреля 2020 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которым были рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" проводимого 30 марта 2020 года в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 25 минут на территории г.Владимира в отношении неустановленного лица по имени А..

- постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 30 марта 2020 года, согласно которому было постановлено провести закупку в ходе данного мероприятия у лица по имени А. наркотического средства за 1 000 рублей;

- актами от 30 марта 2020 года об осмотре и вручении технических средств для проведения ОРМ; осмотра, пометки и вручения денежных средств; о выдаче "Петровым Н.В." диктофона и полимерного пакета, приобретенного им в ходе ОРМ "проверочная закупка";

- актом о проведении ОРМ "наблюдение" за гражданином "Петровым Н.В." от 30 марта 2020 года, который участвовал в проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотических средств, согласно которому "Петров Н.В." садился в автомобиль марки "Ауди" белого цвета с регистрационным номером Р 967 РХ 33, находящимся у д.N 8 по ул.Электрозаводской г.Владимира;

- экспертными исследованиями N 3/231 от 31 марта 2021 года, N 3/502 от 27 апреля-4 мая 2020 года, согласно которым добровольно выданное 30 марта 2020 года "Петровым Н.В." вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, масса которого на момент начала исследований составляла 0,35 и 0,34 грамма, соответственно.

- ответом на запрос из ПАО "МТС", согласно которому с 11 мая 2016 года абонентский номер +79157555107 (с использованием которого лицо по имени Александр договаривалось о встрече с "Петровым Н.В." для передачи последнему наркотического средства), принадлежит Тимофееву А. С., **** года рождения.

- протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2021 года и фото-таблицей к нему, согласно которому на территории автосервиса "Техпомощь", расположенном по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул.Васильева, д.6, обнаружен и изъят автомобиль марки "Audi А4", государственный регистрационный знак Р 967 РХ 33 регион, согласно сведений УГИБДД УМВД России по Владимирской области принадлежащий Тимофееву А.С.

В полной мере согласуются эти уличающие Тимофеева А.С. доказательства и с другими доказательствами, содержание которых судом первой инстанции подробно приведено в приговоре.

Достаточных и разумных оснований не доверять доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора в связи с тем, что суд не истребовал содержание записей SMS-сообщений и телефонных переговоров засекреченного свидетеля "Петрова Н.В." не состоятельны. Такое ходатайство, как видно из протокола судебного заседания, было заявлено защитником, оно разрешено судом по правилам ст.256 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения и является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения ч.9 ст.166, ч.5 ст.278 УПК РФ не содержат каких-либо изъятий из установленных уголовно-процессуальным законодательством общих правил использования, проверки и оценки доказательств. Предусмотренные ими особенности получения доказательств не лишают участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне защиты, возможности проведения проверки показаний свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, в частности путем постановки перед свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность этого доказательства (ч.3 ст. 278 УПК РФ, глава 15 и ст.86 УПК РФ). Подсудимый и его защитник не лишены также права заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице, а равно о признании этих показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона (ч.6 ст.278, ст.75 УПК РФ). В уголовно-процессуальном законе, нормы и институты которого применяются в их единстве и взаимосвязи, наряду с перечисленными содержатся иные механизмы проверки и устранения доказательств, а также способы обеспечения и защиты прав подсудимого.