Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-431/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Бызова А.В. и осужденного Мартьянова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года материал по апелляционной жалобе осужденного Мартьянова Д.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

МАРТЬЯНОВА Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Мартьянова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового суда судебного участка N 43 Сухиничского судебного района Калужской области от 18 марта 2019 года с учетом внесенных в него изменений Мартьянов Д.В. был осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Козельского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 года Мартьянов Д.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с 24 марта 2020 года, в него зачтено время содержания под стражей с 11 по 24 марта 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания - 10 июня 2021 года.

Осужденный Мартьянов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мартьянов Д.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что администрация исправительного учреждения характеризует его отрицательно, ссылаясь на наличие у него лишь одного взыскания, примененного к нему за малозначительное нарушение, которое было допущено не по его вине, что не было учтено судом; суд не учел, что он не трудоустроен и на занятиях в системе социально-правовой подготовки не проявляет активности, поскольку он имеет освобождение от массовых мероприятий по состоянию здоровья; суд не принял во внимание наличие у него поощрений, сведения о том, что он привлекается к труду согласно ст. 106 УИК РФ, общается с осужденными различной направленности, с администрацией вежлив и корректен, а также состояние его здоровья, то, что с 1990 по1992 год он проходил срочную службу и защищал интересы Российской Федерации в <адрес> и <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, им совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления он признал полностью и раскаялся в содеянном, "нет материального ущерба"; в нарушение ст. 7 УПК РФ суд в постановлении не привел мотивов отказа в применении условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года.

Как следует из представленных материалов, вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мартьянова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При рассмотрении ходатайства Мартьянова Д.В. районный суд в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, принял во внимание и дал надлежащую оценку сведениям о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство осужденного Мартьянова Д.В. рассмотрено районным судом всесторонне, полно и объективно.

В силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Соответственно, характеризующие Мартьянова Д.В. сведения, относящиеся к периоду до постановления приговора, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, данные о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений и о наличии у осужденного семьи не являются основаниями для условно-досрочного освобождения и на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Имеющиеся в представленных материалах данные о состоянии здоровья осужденного не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при оценке поведения Мартьянова Д.В. обоснованно в совокупности с другими данными принимал во внимание сведения о наличии у него взыскания и о характере нарушения, за которое применено данное взыскание. При этом правомерно не были приняты во внимание доводы осужденного о незаконности и необоснованности примененного к нему взыскания, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Утверждения осужденного о том, что по состоянию здоровья он освобожден от занятий в системе социально-правовой подготовки, от участия во всех массовых мероприятиях объективными данными не подтверждены.

Данные, положительно характеризующие поведение Мартьянова Д.В. в период отбывания наказания, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, районным судом были исследованы и в соответствии с требованиями закона оценивались в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие поведение Мартьянова Д.В. в период отбывания наказания, в том числе о наличии у него поощрения и взыскания, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Мартьянову Д.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному Мартьянову Д.В. условно-досрочного освобождения в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивирован, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, основан на законе, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления районного суда в отношении Мартьянова Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года в отношении МАРТЬЯНОВА Д.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка