Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22-431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22-431/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Аракчаа О.М.,
при секретаре Соян Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года, которым
Даржай Э.П., **,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Самдана А.Г., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Даржай Э.П. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
14 августа 2020 года в период времени с 17 до 18 часов Даржай Э.П. на участке местности на расстоянии ** без цели сбыта для личного употребления умышленно известным ему способом незаконно приобрел из листьев стеблей дикорастущей конопли наркотическое средство гашиш массой ** грамм, что относится к значительному размеру. Около 19 часов 30 минут по пути домой на участке местности на расстоянии ** Даржай Э.П. был задержан сотрудниками полиции и сопровожден в МО МВД РФ "**, где в 21 час 15 минут в ходе его личного досмотра в кармане его спортивных брюк было обнаружено вышеуказанное наркотическое средство, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта с 18 часов до 21 часа 15 минут этого дня, и изъято.
Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Даржая Э.П. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаравии Д.А. просит изменить приговор и на основании ** УК РФ возложить на осужденного Даржая Э.П. обязанность пройти лечение от ** и социальную реабилитацию у **, поскольку, согласно заключению **, он страдает ** и нуждается в обязательном лечении и социальной реабилитации у **. Суд, сославшись на указанное заключение и признав в качестве смягчающего наказание Даржая Э.П. обстоятельства **, не мотивировал неприменение положений ** УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Даржаю Э.П. разъяснены.
В судебном заседании Даржай Э.П. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Даржая Э.П., суд первой инстанции удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, его законного представителя, который также поддержал ходатайство, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Даржай Э.П., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Судом первой инстанции действия Даржая Э.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
При назначении Даржаю Э.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как об обстоятельствах приобретения наркотического средства органам дознания стало известно лишь из его показаний, **, положительные характеристики по месту жительства.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, характеризующегося с положительной стороны, **, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условий его жизни и жизни его семьи, мнения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.
На основании ** УК РФ при назначении лицу, признанному **, основного наказания в виде ** суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от ** и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
**.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 4 декабря 2020 года, Даржай Э.П. страдает **, поэтому нуждается в обязательном лечении и социальной реабилитации по данному поводу у **, противопоказаний для данного вида лечения не имеется.
Однако, суд первой инстанции, назначая Даржаю Э.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в качестве основного наказания штраф, не учел выводы вышеуказанного заключения комиссии экспертов, не дал им оценку. Кроме того, мотивы, по которым не были применены положения ** УК РФ в отношении Даржая Э.П., нуждающегося в обязательном лечении и социальной реабилитации у **, в приговоре не приведены.
Поскольку Даржай Э.П. признан страдающим ** и нуждающимся в обязательном лечении и социальной реабилитации по данному поводу у **, ему назначено наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение от ** и социальную реабилитацию у **.
Нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмену постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года в отношении Даржая Э.П. изменить и на основании ** УК РФ возложить на Даржая Э.П. обязанность пройти лечение от ** и социальную реабилитацию у **. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от ** возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 31 марта 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
