Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-431/2021

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Соловьева Д.А.,

защитника - адвоката Савицкого М.Г.

при секретаре Брущинской И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Гурьевского района Сафарука Д.В., апелляционным жалобам осужденного Соловьева Д.А. и защитника Савицкого М.Г. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 октября 2020 года, которым

Соловьев Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 21 октября 2015 года Правдинским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2016 года по отбытии наказания,

2) 25 мая 2020 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений по эпизодам хищения имущества А и Б. к 10 месяцам лишения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из пяти преступлений по эпизодам хищения имущества В., Г., Д., Е., Ж. к 2 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества З. к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2020 года в отношении Соловьева Д.А. и постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 3 июня 2020 года о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Соловьева Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу В. 9800 рублей, Г. - 7000 рублей, Д. - 7000 рублей, А. - 2700 рублей, Б. - 2800 рублей, Е. - 7500 рублей, Ж - 37880 рублей.

С Соловьева Д.А. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 36830 рублей.

Заслушав выступления прокурора Бурковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Соловьева Д.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Савицкого М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.А. признан виновным в совершении в г. Гурьевске ряда краж чужого имущества:

- 16 августа 2019 года с лестничной площадки дома N N по ул. Краковский бульвар велосипеда марки "Shpit", принадлежащего А., стоимостью 2700 рублей,

- в один из дней с 20 по 31 августа 2019 года с лестничной площадки дома N N по ул. Пражский бульвар велосипеда марки "Байкал", принадлежащего Б., стоимостью 2800 рублей,

- 29 июля 2019 года с детской площадки возле дома N N по ул. Краковский бульвар велосипеда марки "Keltt" стоимостью 9800 рублей, чем потерпевшей В причинен значительный ущерб,

- 10 августа 2019 года из подъезда N N дома N N по ул. Пражский бульвар велосипеда стоимостью 7000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.,

- 15 августа 2019 года с лестничной площадки дома N N по ул. Краковский бульвар велосипеда марки "Argon" стоимостью 7000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему Д.,

- в один из дней с 1 по 15 сентября 2019 года с лестничной площадки подъезда N N дома N N по ул. Пражский бульвар велосипеда марки "Argon" стоимостью 7500 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему Е.,

- 16 сентября 2019 года с лестничной площадки подъезда N N дома N N по ул. Пражский бульвар велосипеда марки "Galaxy" стоимостью 7900 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей З.,

- в один из дней с 4 по 7 сентября 2019 года с лестничной площадки подъезда N N дома N N по ул. Краковский бульвар велосипеда стоимостью 37880 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему Ж.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Гурьевского района Сафарук Д.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, ссылается, что суд не указал в описательно-мотивировочной части на отсутствие оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, необоснованно сослался на необходимость самостоятельного исполнения постановления о назначении судебного штрафа, при том, что он не является уголовным наказанием, без достаточных оснований признал смягчающим наказание Соловьева Д.А. обстоятельством по эпизоду хищения имущества З возмещение причиненного ущерба, поскольку осужденный лишь указал место, куда сбыл похищенное, мер к заглаживанию ущерба не принимал. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на отсутствие оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, исключить ссылку на самостоятельное исполнение постановления мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 3 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева Д.А. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи имущества И возмещения ущерба, увеличив наказание, назначенное за данное преступление и по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Соловьев Д.А. считает изложенные в нем доводы необоснованными, указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловьев Д.А. считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, указывает, что в ходе предварительного следствия себя оговорил, дав признательные показания под давлением и угрозой со стороны сотрудников ОМВД России по Гурьевскому району, другими доказательствами его вина не подтверждена, следователем никаких попыток доказать его вину и изъять похищенное имущество, при том, что он указывал место его сбыта - Центральный рынок г. Калининграда - не предпринималось, что свиде-тельствует, по мнению осужденного, о том, что следователю было известно, что преступлений он не совершал. Ссылается, что все явки с повинной давались без адвоката, следственные действия по делу проводились без участия понятых, при проверке показаний места преступлений ему указывала следователь, ею ему давались на подпись пустые бланки. Указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Просит признать недопустимыми доказательствами показания, данные им на предварительном следствии, не подтвержденные в суде, положенные в основу приговора. Считает, что потерпевшие подписали пустые бланки уведомлений об окончании предварительного следствия по делу, поскольку 30 ноября 2019 года была суббота. Ссылается, что по факту сдачи велосипеда З. в ломбард допрошен свидетель К., а в залоговом билете указана фамилия другого приемщика, потерпевший Б. допрошен раньше, чем им подано заявление о краже. Считает противоречивыми показания потерпевших, оспаривает заключения товароведческих экспертиз, полагая, что размер ущерба, причиненного преступлениями, не установлен, потерпевшими не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ими велосипедов и их стоимость. Указывает, что в январе 2020 года копия обвинительного заключения ему не вручалась, а врученная в мае 2020 года не соответствует обвинительному заключению, имеющемуся в материалах дела, к судебным прениям он не успел ознакомиться с материалами дела, судебные прения проводились дважды, провозглашение приговора было отложено с 1 на 9 октября 2020 года, адвокат не участвовал в повторных прениях, не присутствовал при последнем слове и провозглашении приговора. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 9 октября 2020 года. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитникам, указывает, что адвокат Гринчук П.Л. при производстве следственных действий не участвовал, он его не видел; обращает внимание на время выдачи ордеров, указывает, что в сентябре 2019 года ордера на его защиту были выданы одновременно двоим адвокатам - Жакоту Ю.Г. и Гринчуку П.Л., от услуг которого имеется письменный отказ лишь со 2 октября 2019 года, адвокату Жакоту Ю.Г. оплачено участие в деле за 12 дней, при том, что он, Соловьев, видел его только дважды; оспаривает примененные тарифы оплаты, ссылается, что суд не учел его отказ от защитников, не принял во внимание его материальное положение. Просит исключить из приговора осуждение в части хищения имущества А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., признав за ним право на реабилитацию; в дополнении к апелляционной жалобе просит приговор отменить, возвратить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Савицкий М.Г. выражает несогласие с приговором, указывает, что Соловьев Д.А. признал вину только в хищении 16 сентября 2019 года велосипеда, принадлежащего З., в основу приговора положены его показания в ходе предварительного следствия, от которых осужденный отказался, проверка по его заявлению об оказанном давлении Следственным комитетом РФ проведена формально, не опровергает показаний Соловьева Д.А. в судебном заседании, прямых доказательств совершения им преступлений, за исключением кражи, вину в совершении которой он признал, нет. Оспаривает причинение значительного ущерба потерпевшим Г., В., Ж., Е., А., Д., ссылается на их пренебрежительное отношение к хранению имущества. Считает недопустимыми доказательствами заключения товароведческих экспертиз, не содержащих материалов, их иллюстрирующих. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Соловьева Д.А.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Соловьева Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая Соловьева Д.А. виновным в краже велосипеда, принадлежащего З., в качестве доказательств его виновности суд обоснованно сослался помимо его признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании на показания потерпевшей и ее заявление в отдел полиции, протокол осмотра места происшествия, откуда был похищен велосипед; показания свидетеля К. о том, что мужчина, предъявивший паспорт на имя Соловьева Д.А., сдал в ломбард велосипед марки "Галакси", протоколы осмотра места происшествия - помещения ООО "<данные изъяты>", в ходе которого изъят залоговый билет, и выемки в нем велосипеда, протокол его осмотра с участием протерпевшей, другие доказательства.

Утверждения осужденного о непричастности к другим кражам имущества противоречат установленным обстоятельствам и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Признавая Соловьева Д.А. виновным в указанных кражах, в качестве доказательств его виновности суд сослался не только на его признательные показания на предварительном следствии, но и на показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра мест происшествий, подтверждающие данные о похищенном имуществе, местах его нахождения, аналогичные тем, о которых сообщал осужденный при его допросах и в ходе проверки его показаний на месте с участием защитника, другие доказательства, приведенные в приговоре.

Так, потерпевшие В., Г., Д., А., Б., Е., Ж. подтвердили факт и обстоятельства краж их велосипедов, обратились с соответствующими заявлениями о преступлениях в правоохранительные органы. Места, откуда совершены кражи их имущества, осмотрены, что подтверждают протоколы осмотра мест происшествия. Факт и обстоятельства хищения имущества Ж. также подтверждены показаниями свидетелей Ж. и Л. Полностью согласующиеся с изложенными доказательствами показания о месте, времени, других обстоятельствах хищений, характеристиках похищенного имущества осужденный Соловьев Д.А. сообщил в ходе проверки его показаний на месте и допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, по ряду эпизодов осужденный сообщил органам следствия ранее неизвестную им информацию, что опровергает его довод о незаконном воздействии на него со стороны сотрудников полиции и свидетельствует о его преступной осведомленности об обстоятельствах дела: заявления о кражах Е., Г., Б. поданы после явок с повинной Соловьева Д.А., сообщившего о преступлениях и указавшего места совершения краж.

Поскольку изложенные доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися в деле данными, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной им судом с точки зрения их достоверности, а также с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых Соловьевым Д.А. были совершены преступления.

В приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

С утверждениями осужденного Соловьева Д.А. о том, что показания при допросах в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте даны им в отсутствие защитников, под влиянием давления и угроз, им подписаны незаполненные бланки соответствующих протоколов следственных действий, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На первоначальном этапе расследование уголовных дел в отдельных производствах проводилось разными следователями и дознавателем, с участием двоих защитников, после соединения их в одно производство интересы Соловьева Д.А. стал защищать один адвокат. Участие в следственных действиях с осужденным адвокатов Гринчука П.Л. и Жакота Ю.Г. подтверждено соответствующими протоколами. Соловьев Д.А. был допрошен в присутствии защитников, что исключало какое-либо непроцессуальное воздействие со стороны сотрудников полиции, протоколы допросов и проверки показаний на месте подписаны самим осужденным, что им не оспаривается; перед допросами ему были разъяснены право не свидетельствовать против себя, а также положения закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов и проверки показаний на месте, Соловьев Д.А. и его защитники удостоверили собственноручными записями, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, в том числе по поводу незаконных действий органов следствия, не указали, как не указал осужденный на отсутствие адвокатов. Участие при проверке показаний защитника Жакота Ю.Г., кроме того, подтверждено приложенной к соответствующему протоколу фототаблицей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случае применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия участие понятых обязательным не является.

Кроме того, доводы осужденного о применении к нему насилия и угроз проверялись сотрудниками Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области, отказавшими в возбуждении уголовного дела по его заявлению, и в судебном заседании, в том числе путем допросов свидетелей М. и Н., не нашли своего подтверждения.

Довод осужденного об отсутствии защитников при отобрании явок с повинной не влияет на вывод о доказанности его виновности, так как на указанные документы суд в приговоре в качестве доказательств не ссылался.

Учитывая изложенное, утверждения осужденного и защиты о непричастности Соловьева Д.А. к кражам имущества В., Г., Д., А., Б., Е., Ж. противоречат установленным обстоятельствам и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности Соловьева Д.А. в совершении преступлений, не установлено.

Действия Соловьева Д.А. по всем эпизодам преступлений квалифици-рованы судом правильно. С учетом материального положения потерпевших В., Г., Д., Е., Ж., З., а также сумм похищенного у них имущества суд пришел к обоснованному выводу о причинении им значительного ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать заключения товароведческих экспертиз ошибочными, не доверять им и ставить их под сомнение у суда не имелось. Экспертные заключения выполнены компетентным специалистом - экспертом-товароведом, имеющим значительный стаж работы, обладающим соответствующими познаниями в области товароведческой и оценочной деятельности, на основании постановлений следователя и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Стоимость похищенного имущества определена с применением подхода прямого сравнения продаж, с учетом износа. Экспертные заключения являются ясными и каких-либо разъяснений не требовали, в связи с чем оснований для вызова в суд эксперта не имелось.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Соловьева Д.А., смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Соловьева Д.А. обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признал явки с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, наличие у Соловьева Д.А. заболеваний.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, признав, кроме того, смягчающим наказание осужденного обстоятельством по эпизоду кражи имущества З. возмещение ущерба, не учел, что мер по возмещению ущерба он не принимал, указание им ломбарда, куда был сдан похищенный велосипед и где он был обнаружен и изъят, учтено судом как активное способствование розыску похищенного.

При таких обстоятельствах указание на данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, однако данное изменение приговора не влечет усиления осужденному наказания, которое по своему виду и размеру чрезмерно мягким не является.

Вывод о невозможности исправления осужденного и достижения других целей наказания без назначения наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, наказание назначено Соловьеву Д.А. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ. Оснований считать чрезмерно суровым как наказание, назначенное за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Установив в содеянном Соловьевым Д.А. рецидив преступлений, суд обоснованно определилему срок наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает обсуждение вопроса о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о чем указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 3 июня 2020 года как не имеющее значения для дела, что смягчение назначенного Соловьеву Д.А. наказания не влечет, поскольку на объем обвинения, тяжесть и общественную опасность преступлений не влияет.

Режим исправительного учреждения, в котором Соловьеву Д.А. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Гражданские иски разрешены судом верно.

Вместе с тем судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках. Суд принял решение о взыскании с Соловьева Д.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, однако документы, подтверждающие такие расходы, в судебном заседании не исследовал, позицию Соловьева Д.А. в этой части не выяснил, его доводам относительно количества дней участия адвокатов в деле в ходе предварительного следствия, подлежащих оплате, оценки не дал.

В силу закона порядок принятия судебного решения по вопросу судебных издержек должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В связи с указанными нарушениями закона приговор суда в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в суд, постановивший приговор, в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.