Постановление Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-431/2021

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного Найок В.Е. и его защитника - адвоката Войтенко Л.П., представившего удостоверение <данные изъяты>

при помощнике Пыниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал в отношении Найок Владимира Евгеньевича с апелляционной жалобой осужденного Найок В.Е., возражениями на нее Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Протасова С.А., на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 27 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Найок Владимира Евгеньевича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Найок В.Е., возражений на нее Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Протасова С.А., заслушав пояснения осужденного Найок В.Е. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Войтенко Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского областного суда от 21 ноября 2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2009 года) Найок В.Е. осужден по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 марта 2008 года (начало срока - 16 марта 2008 года, конец срока - 15 марта 2022 года).

Осужденный Найок В.Е. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 27 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В представленной апелляционной жалобе осужденный Найок В.Е. выражает несогласие с постановленным решением суда. Ссылаясь на положения ст.79, 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", автор считает, что судом принято решение без должной оценки установленных и имеющих существенное значение обстоятельств. В свою очередь, указывает на представленные администрацией исправительного учреждения положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, а также заключение психолога, согласно которого наклонностей криминального характера у него не выявлено. По мнению автора, судом, несмотря на многочисленное цитирование норм уголовного и уголовно-процессуального закона не приведено выводов, почему перечисленные положительно характеризующие его данные не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства. Считает, что помимо снятых взысканий и мнения прокурора, считавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, у суда больше не имелось никаких оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, что, по мнению автора, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Протасов С.А. приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения (Постановление от 18 марта 2014 года N 5-П, Определение от 11 июля 2006 года N 351-О).

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Найок В.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Так, разрешая вопрос об освобождении Найок В.Е., отбывающего лишение свободы, раньше назначенного срока, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и отметил в оспариваемом решении, что за период отбывания наказания Найок В.Е. трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в средней школе, обучался в профессиональном училище, получил профессию. На основании постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 08 мая 2019 года переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение. За период нахождения в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области также трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму труда выполняет. Проходит обучение в ПУ при учреждении, к учебе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Принимает участие по благоустройству территории со ст.106 УИК РФ, работу выполняет добросовестно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные. В общении с сотрудниками вежлив, общителен. Социально полезные связи не утратил. На профилактическом учете не состоит, исполнительных документов не имеет. По приговору суда вину признал полностью. За весь период отбывания наказания имел 12 поощрений и 14 взысканий.

Судом учитывалось также мнение администрации ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, осуществляющей непосредственный контроль за поведением осужденного, которая, представив положительную характеристику осужденного, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, а также количество допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, соотношение их с полученными поощрениями, период времени, прошедший после снятия и погашения указанных взысканий и поведение осужденного в этот период, правомерно посчитал, что поведение осужденного Найок В.Е. за весь период отбывания им наказания было нестабильным, Найок В.Е. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом также правильно сделан вывод, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, добросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, посещение мероприятий воспитательного характера, выполнение указаний и распоряжений администрации исправительного учреждения, наличие поощрений, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, а является нормой его поведения в силу требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 29.01.2021).

При этом, вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Найок В.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Найок В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка