Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 года №22-431/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-431/2021
Пшукова Г.Х. Дело N 22-431/2021
Апелляционное постановление
г. Нальчик 27 мая 2021 года.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания -Мурзакановой А.М.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
осужденного - Акрамова Э.Б. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Акрамова Эркина Ботировича на постановление Чегемского районного суда КБР от 23 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденного Акрамова Э.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 11 ноября 2019 года, Акрамов Э.Б. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 04.05.2018 года. Конец срока: 29.07.2022 года.
17.02.2021 года осужденный Акрамов Э.Б. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от 23 марта 2021 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Акрамов Э.Б. просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказании более мягким видом наказания в виде штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах дела, выразившиеся в том, что эти выводы содержат противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
Со ссылкой на ч. 3 ст. 50 Конституции РФ и ст. 80 УК РФ, указывает, что в представленной суду характеристике Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР характеризует его следующим образом: за время содержания в данном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. На проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует спокойно, делает правильные выводы. Трудоустроен в промышленной зоне в швейном цехе, к труду относится добросовестно. Имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет. Виновным себя в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Имеет исполнительный лист на сумму 15960 рублей, который на момент подачи жалобы погашен полностью путем удержания денежных средств из заработной платы осужденного.
Считает выводы суда необоснованными ввиду несоответствия их основаниям, указанным в законе. Частичное возмещение ущерба осужденным, а равно и то, что он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, не может являться основанием отказа в ходатайстве о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания, ввиду отсутствия таких оснований в ч.ч. 2, 4 ст. 80 УК РФ, указывается в апелляционной жалобе.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные суду материалы и личное дело осужденного Акрамова Э.Б., выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии сч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не мене половины срока наказания.
В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как установлено, осужденный Акрамов Э.Б. отбыл более половины срока наказания, то есть, более предусмотренной законом необходимой части наказания для постановки им вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией осужденный Акрамов Э.Б. характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, на момент рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства им частично возмещен ущерб по иску.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены эти обстоятельства.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения.
С учетом установленных судом при рассмотрении ходатайства обстоятельств, в том числе и того факта, что осужденный Акрамов Э.Б. в период нахождения в следственном изоляторе допустил 6 нарушений режима содержания, за что ему были объявлены 6 выговоров, а из причиненного потерпевшему ущерба на общую сумму 15960 рублей им возмещен всего 5508 рублей 71 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Акрамова Э.Б.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления, опровергаются изложенными обстоятельствами.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чегемского районного суда КБР от 23 марта 2021 года в отношении осужденного Акрамова Эркина Ботировича об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный Акрамов Э.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка