Постановление Магаданского областного суда от 24 ноября 2021 года №22-431/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2021 года Дело N 22-431/2021
Магаданский областной суд
в составе судьи Бесчастной И.Е.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,
осужденного Воробей С.В., участвовавшего в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Воробей С.В. - адвоката Цымбал А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробей С.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2021 года, которым ходатайство осужденного
Воробей С.В., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского областного суда от 6 декабря 2013 года,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Воробей С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Цымбал А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Ушаковой С.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Магаданского областного суда от 6 декабря 2013 года
Воробей С.В. осужден по п.п. "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 декабря 2013 г. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Воробей С.В. под стражей с 12 октября 2012 года по 5 декабря 2013 года.
Начало срока отбывания наказания - 6 декабря 2013 года.
Окончание срока отбывания наказания - 12 октября 2023 года.
Календарно отбыл 2/3 срока наказания - 11 февраля 2020 года.
Осужденный Воробей С.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 1 октября 2021 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Воробей С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.
Указывает, что суд при принятии решения в качестве единственного основания для отказа сослался на имеющиеся у него в период с мая 2013 года по май 2017 года дисциплинарные взыскания. Однако наличие взысканий не может само по себе свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Полагает, что судом оставлено без внимания мнение представителей администрации исправительного учреждения, которые в течение длительного времени наблюдали за его поведением, изучали его личность и объективно характеризовали его положительно, утверждая, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Не учтены сведения о составе его семьи, относящейся к категории многодетной.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Воробей С.В. помощник прокурора Ромазова Е.О. указывает, что судом при принятии решения проанализированы и учтены все данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, учтены, как имеющиеся у него взыскания, так и поощрения, мнение администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осужденного положительно, принимаемые меры по погашению вреда, причиненного преступлением, и принято обоснованное решение о том, что цели и задачи наказания не могут быть достигнуты на данном этапе путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. Наличие детей само по себе не может являться основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, и возражений помощника прокурора Ромазовой Е.О., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу ст.175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.
Суд первой инстанции учел указанные требования закона и обоснованно не усмотрел оснований для замены осужденному Воробей С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.
Как следует из представленных материалов, осужденный Воробей С.В. отбыл срок наказания (2/3), дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно. С августа 2018 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания. С ноября 2017 года неоднократно поощрялся администрацией колонии, действующих взысканий не имеет. Трудоустроен в колонии с января 2018 года по настоящее время, обязанности выполняет добросовестно, не считаясь с личным временем. Отбывая наказание, прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, получив ряд специальностей, за время обучения характеризовался положительно. Принимает активное участие в культурно-спортивных мероприятиях и жизнедеятельности колонии и отряда. На свободе поддерживает социально-полезные связи. Директором ООО "<.......>" представлено письмо о гарантированном трудоустройстве Воробей С.В. в случае его освобождения.
В период отбывания наказания (с 2013 по 2017 года и в 2019 году) осужденный Воробей С.В. 16 раз подвергался дисциплинарным взысканиям: 7 раз помещался в ШИЗО, 2 раза - в карцер и 1 раз - в ПКТ; 5 раз ему были объявлены выговоры (включая устный) и 1 раз назначен штраф. В 2014 году осужденный признавался злостным нарушителем режима содержания, в связи с чем более двух лет отбывал наказание в строгих условиях содержания - до 19 декабря 2016 года. В марте 2017 года осужденный вновь допустил нарушение режима содержания - хранение запрещенных предметов, которое в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, в период с 2013 по 2017 годы с осужденным многократно (57 раз) проводились профилактические беседы воспитательного характера за допущенные им нарушения режима содержания. Несмотря на применяемые к осужденному меры воспитательного характера, в сентябре 2019 года, вновь допустил нарушение режима отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора.
Анализ нарушений режима содержания, допущенных осужденным в 2013-2017 годах, в 2019 году (их характер, количество и систематичность) указывает на то, что большую часть срока отбывания наказания поведение осужденного носило отрицательный характер, он не делал положительных выводов по факту проведенных с ним бесед, длительное время у него отсутствовало намерение соблюдать режим содержания. В период с 2017 по 2019 годы осужденный вел себя неоднозначно, так как наряду с имеющимися поощрениями допустил нарушение режима содержания, за что подвергнут дисциплинарному взысканию. Приведенные факты свидетельствуют об определенной нестабильности в поведении осужденного на различных периодах отбывания им наказания.
Из финансовой справки ФКУ ИК-N... следует, что осужденный Воробей С.В. имеет исковые обязательства по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 300 000 рублей, из которых удержано 112580 рублей 50 копеек (37,5 %), исполнительный лист в пользу федерального бюджета на сумму 258 050 рублей (возмещение процессуальных издержек) из которых удержано 400 рублей 94 копейки. Меры к погашению морального вреда осужденный стал предпринимать с 2019 года, обратившись с заявлением о производстве удержаний с его расчетного счета.
Оценив данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, сведения о предпринимаемых мерах по возмещении вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене наказания другим видом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительность периода положительного поведения осужденного недостаточна для вывода о возможности достижения целей наказания в результате замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание позитивные изменения в поведении осужденного в совокупности со сведениями о поведении Воробей С.В. за весь период отбывания им наказания. Этот вывод суда не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Мнение администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осужденного Воробей С.В. положительно, учтено судом при принятии решения, однако оно не имеет превалирующего значения для суда, подлежит учету наравне с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного и его личность.
О наличии многодетной семьи у осужденного было известно суду первой инстанции и учтено при принятии решения, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденного, в представленных материалах не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения принятого судом решения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воробей С.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воробей С.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Е. Бесчастная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка