Постановление Калининградского областного суда от 25 мая 2020 года №22-431/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 22-431/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Долгих Т.Н.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемой А.,
ее защитника - адвоката Макарова Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года, которым следователю отказано в прекращении уголовного дела в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ссылаясь на то, что обвиняемая ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась и загладила вред, причиненный преступлением.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, уголовное дело возвращено для осуществления производства в обычном порядке.
В апелляционной жалобе обвиняемая, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел данные, характеризующие обстоятельства преступления - она переместила автомобиль в целях его сохранности на расстояние около 10 метров, на дорогу не выезжала, то, что она вину признала, раскаялась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, принесла извинения сотрудникам ГИБДД, выезжавшим на место преступления. Обращает внимание на то, что судом неправильно определена категория преступления.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Согласно позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 N 650-О поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.
Обвиняемая ссылается на заглаживание вреда путем принесения извинений сотрудникам, выезжавшим на место преступления, посредством направления через почтовый ящик соответствующего письма на имя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.
А. обвиняется в том, что, будучи лицом, подвергнутым 6 ноября 2014 года административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством за управление им в состоянии опьянения, 11 мая 2019 года стала управлять в состоянии опьянения автомобилем, для его парковки, совершив дорожно-транспортное происшествие с уже припаркованным автомобилем.
При этом, как следует из постановления следователя и не оспаривается сторонами, водительское удостоверение на имя А. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России предоставлено только 10 июня 2019 года, а штраф, как пояснила последняя в суде апелляционной инстанции, ей в полном объеме уплачен не был.
Учитывая совокупность данных характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции, несмотря на признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, считает их не достаточными, чтобы расценить как уменьшающие степень общественной опасности содеянного, нейтрализующие его негативные последствия и позволяющие освободить А. от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, несмотря на явное ошибочное указание в тексте постановления на преступление "средней" вместо "небольшой" тяжести, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка