Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 октября 2020 года №22-431/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-431/2020
Судья Беспалов О.В. дело N 22-431/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2020 года город Элиста РК
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Пугаева М.С.,
при ведении протокола помощником судьи Дюмкеевым М.В.,
с участием:
прокурора Басанговой Г.В.,
потерпевшей И.В.Б и ее представителя адвоката Шаральдиновой Б.В.,
осужденного О.Х.Г. и его защитника адвоката Колдунова И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей И.В.Б - адвоката Шаральдиновой Б.В. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года, которым
О.Х.Г., родившийся ***,
осуждён по ч.1 ст.108 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением на указанный период следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории Целинного РМО РК и не изменять место постоянного жительства без согласия Целинного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК, являться на регистрацию в Целинный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК один раз в месяц в дни, установленные данным органом,
установила:
Согласно приговору О.Х.Г. признан виновным в совершении убийства Ш.В.Б. при превышении пределов необходимой обороны.
1 сентября 2019 года в период времени с 18 до 22 часов Ш.В.Б., находясь в гараже Л.Б.П. в ***, в ходе возникшего конфликта с О.Х.Г. стал наносить ему удары руками, а затем черенком от деревянной лопаты в область лица, головы, туловища и конечностей, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Продолжая противоправные действия, Ш.В.Б. с топором в руках стал высказывать в адрес О.Х.Г. угрозы убийством и потребовал отвезти его домой. В период времени с 22 часов 00 минут 01 сентября 2019 года до 00 часов 30 минут 02 сентября 2019 года О.Х.Г. на своем автомобиле марки *** с государственным регистрационным номером *** следовал по ***, где отказался дальше везти Ш.В.Б., который стал наносить О.Х.Г. удары руками в область головы. По данной причине О.Х.Г. съехал с дороги на обочину, и остановил автомобиль. Ш.В.Б. на фоне произошедшего ранее конфликта, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, левой рукой обхватил О.Х.Г. за шею, после чего кулаком правой руки стал наносить ему удары в область затылка. О.Х.Г., в ответ на это, достал из-под водительского сиденья кухонный нож и, защищаясь от противоправных действий Ш.В.Б., но, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно, нанес последнему четыре удара ножом в область передней и задней поверхности груди. В результате указанных действий О.Х.Г. потерпевший Ш.В.Б. скончался на месте происшествия от колото-резаных проникающих слепых ранений груди.
Подсудимый О.Х.Г. вину в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны признал полностью
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей И.В.Б адвокат Шаральдинова Б.В. просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Целинного района РК для предъявления более тяжкого обвинения. Считает, что у осужденного О.Х.Г. имелся умысел на умышленное лишение жизни Ш.В.Б., поскольку он совершил кражу скота и имел перед потерпевшим необходимость возврата денежных средств. По мнению защитника в его показаниях имеются противоречия об обстоятельствах причинения ножевых ранений потерпевшему. Ссылаясь на показания свидетелей Л.Б.П. и О.О.Г., выражает несогласие с выводами суда о том, что противоправные действия Ш.В.Б. носили продолжительный характер. Обращая внимание на заключение эксперта N 1031 об отсутствии у О.Х.Г. следов удушения, адвокат полагает, что его действия не носили оборонительный характер.
В письменных возражениях государственный обвинитель Наминов У.В. полагает приведенные доводы несостоятельными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании потерпевшая И.В.Б и ее представитель Шаральдинова Б.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.
Осужденный О.Х.Г. и защитник Колдунов И.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.
Прокурор Басангова Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность О.Х.Г. в совершении убийства Ш.В.Б. при превышении пределов необходимой обороны, основана на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.
По показаниям обвиняемого О.Х.Г., в ходе ссоры, требуя возместить материальный ущерб и передать денежные средства, Ш.В.Б. применял к нему насилие и высказывал в его адрес угрозы убийством. Через какое-то время Ш.В.Б. сказал ему отвезти его домой в ***. Следуя по пути, Ш.В.Б. стал наносить ему удары рукой по голове, на что он остановился на обочине, отказав в дальнейшей поездке. Тогда Ш.В.Б. обхватил его рукой за шею, продолжал применять к нему насилие. Защищаясь от ударов, он нанес Ш.В.Б. несколько ударов ножом наотмашь в область груди.
Из показаний свидетеля Л.Б.П. следует, что Ш.В.Б. предъявлял О.Х.Г. претензии по поводу якобы совершенной последним кражи бычка, и на этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой Ш.В.Б. нанес О.Х.Г. несколько ударов в голову и по телу, а затем 3 удара черенком от лопаты по спине, а также угрожал убийством.
Совершение преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: явкой с повинной, показаниями потерпевшей И.В.Б, свидетелей Л.Б.П, О.О.Г. и Ш.С.В.; протоколами проверки показаний на месте, осмотров места происшествия и предметов; заключениями судебных экспертиз и иными документами, существо которых подробно изложено в приговоре.
Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.
На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности О.Х.Г. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.
При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, в том числе с учетом обстановки посягательств, предшествующего применения Ш.В.Б. насилия, а также с учетом последующего поведения осужденного О.Х.Г.
Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий О.Х.Г. по ст.105 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, не имеется, поскольку ее доводы не подтверждаются установленными предварительным расследованием доказательствами.
Не представлены потерпевшей и её представителем такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, поэтому их доводы о наличии в действиях осужденного признаков более тяжкого преступления, являются неубедительными и оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела прокурору отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об умысле О.Х.Г. на убийство Ш.В.Б. по мотивам необходимости возврата денежных средств в результате кражи скота, предположительны, поэтому нельзя признать их обоснованными.
Отсутствие у осужденного на шее следов удушения также бесспорно не опровергает показания О.Х.Г. о применении к нему насилия со стороны потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом оценены и показания осужденного О.Х.Г., свидетелей Л.Б.П. и О.Х.Г., а оснований не доверять им не имеется.
Иных свидетелей или очевидцев совершенного осужденным преступления и обстоятельств, опровергающих показания О.Х.Г., следствием не установлено и возможности для этого исчерпаны.
Показания осужденного О.Х.Г. не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершенного осужденным деяния, они оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу и у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания их недостоверными.
В связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал, что у О.Х.Г. имелись основания для применения необходимой обороны, однако последний избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты и превысил пределы необходимой обороны.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, они получили надлежащую оценку и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Наказание виновному назначено в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данных о личности виновного, его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.108 УК РФ, поэтому нет оснований считать, что назначенное О.Х.Г. наказание в виде 1 года ограничения свободы является чрезмерно мягким.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанций не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года в отношении О.Х.Г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшей И.В.Б - адвоката Шаральдиновой Б.В. оставить без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.С. Пугаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка