Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-4311/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Пищальникова А.А.,

адвоката Попова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пищальникова А.А., адвоката Попова А.В. в его защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года, которым

Пищальников Андрей Андреевич, родившийся дата в ****, судимый

28 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

3 августа 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158; ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года, принятом в порядке ст. 399 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 августа 2020 года с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 28 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 20 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 года неотбытое наказание по приговору суда от 3 августа 2020 года в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 26 дней лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет лишения свободы - 1 день, дополнительного наказания - 1 год 2 месяца 20 дней;

4 сентября 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года отменено.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам Индустриального районного суда г. Перми от 3 августа 2020 года и Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 1 день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено о зачете Пищальникову А.А. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 24 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Пищальникова А.А., адвоката Попова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Пищальников А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 ноября 2020 года около 3 часов г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного Пищальникова А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пищальников А.А. указывает, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым и немотивированным. Отмечает, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Также обращает внимание, что был оформлен протокол явки с повинной, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с этим считает, что срок назначенного наказания завышен. Кроме того, указывает, что наказание в виде лишения свободы по предыдущему судебному решению от 1 декабря 2020 года им отбыто в полном объеме, однако в нарушение требований п. 4 ст. 7 и ст. 299 УПК РФ судом данное обстоятельство не учтено. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, уменьшить срок наказания, назначить его условно.

Адвокат Попов А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, в связи с его несправедливостью и существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что назначенное Пищальникову А.А. наказание не отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является несоразмерным содеянному и несправедливым, поскольку не соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование Пищальникова А.А. раскрытию и расследованию преступления, а также его 18-летний возраст и особенности его психологического уровня развития, которые позволяли применить к Пищальникову А.А. положения главы 14 УК РФ. Вместе с тем отмечает, что суд отказал стороне защиты в применении положений ст. 96 УК РФ, однако в приговоре данный отказ не мотивировал. Кроме того, считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд необоснованно не применил к Пищальникову А.А. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что совершенное Пищальниковым А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, его подзащитный по месту жительства характеризуется положительно, противоправность своего поведения осознал, в содеянном раскаялся, на момент постановления приговора отбывал наказание по предыдущему приговору суда в виде лишения свободы в колонии-поселении, где характеризовался положительно, в связи с этим считает, что исправление Пищальникова А.А. возможно без направления его в колонию общего режима. При этом отмечает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не мотивировал необходимость назначения Пищальникову А.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года N "О судебном приговоре", а также положениям ч. 1 ст. 58 УК РФ не указал обстоятельства, послужившие основанием для определения вида исправительного учреждения, в котором Пищальникову А.А. предстоит отбывать наказание, в виде исправительной колонии общего режима. Таким образом, полагает, что с учетом личности его подзащитного, общественной опасности и тяжести совершенного преступления оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима не имелось, считает, что исправление Пищальникова А.А. возможно с назначением менее строгого наказания. Назначение дополнительного вида наказания также считает несправедливым, поскольку судом при определении размера дополнительного наказания не был учтен срок отбытия Пищальниковым А.А. дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 августа 2020 г., также обращает внимание, что зачет времени содержания Пищальникова А.А. под стражей судом произведен неверно, поскольку судом не зачтено в срок лишения свободы время фактического нахождения Пищальникова А.А. под стражей в следственном изоляторе, в связи с этапированием его из колонии-поселения. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить Пищальникову А.А. более мягкое наказание.

В возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми Никитенко М.Ю. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы осужденного Пищальникова А.А. и его защитника Попова А.В. просит оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены.

До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что Пищальников А.А. уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно, и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, указанные требования закона судом при назначении Пищальникову А.А. наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие Пищальникова А.А. данные, в том числе указанные в апелляционных жалобах, из которых следует, что матерью осужденный характеризуется положительно, в то же время следует учесть, что Пищальников А.А. состоит на учете у врача нарколога, при этом участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно.

Отягчающих обстоятельств наказание судом первой инстанции не установлено.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пищальникова А.А., суд объективно учел раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи близкому родственнику.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Молодой возраст осужденного к таковым не относится. Не имеется и оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной.

Так, по смыслу уголовного закона, само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая, что преступление совершено Пищальниковым А.А. в условиях очевидности, и он был задержан на месте происшествия, дача осужденным признательных показаний об обстоятельствах содеянного не свидетельствует о совершении им активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, кроме того, в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с конкретными обстоятельствами совершения преступления и данными о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Пищальникову А.А. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания. При этом, определяя размер основного наказания, суд учел положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности сохранения Пищальникову А.А. условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что должных выводов он для себя не делает, являются обоснованными. Мотивы принятого решения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приведены в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 года, принятом в порядке исполнения других приговоров в отношении Пищальникова А.А.

Доводы защиты о том, что контролирующий орган исполнения наказания обратился в суд лишь с представлением о злостном уклонении Пищальникова А.А. от отбывания наказания по приговорам суда от 28 мая и 3 августа 2020 года, под сомнение выводы суда по обжалуемому приговору об отмене условного осуждения по приговору суда от 4 сентября 2020 года не ставят.

Окончательное наказание Пищальникову А.А. назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, неотбытая часть наказания по приговору от 3 августа 2020 года, с учетом окончания срока наказания 25 мая 2021 года ( л.д. 212 т.1, л.д. 9 т.2) на момент постановления обжалуемого приговора 24 мая 2021 года в виде 1 дня лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 2 месяца 20 дней, определена верно.

Кроме того, суд обоснованно исходил из неотбытого срока лишения свободы по приговору от 4 сентября 2020 года в виде 1 года 6 месяцев, учитывая разъяснения, отраженные в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в случае отмены условного осуждения неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При этом, несмотря на то, что неотбытое наказание по приговору суда от 3 августа 2020 года присоединено полностью, суд первой инстанции, присоединяя неотбытое наказание по отношению к приговору суда от 4 сентября 2020 года в виде 2 месяцев, обоснованно указал в приговоре на принцип частичного присоединения.

Основания неприменения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Не усматривает суд апелляционной инстанции и для применения в отношении Пищальникова А.А. положений главы 14 УК РФ, поскольку по смыслу закона, согласно ст. 96 УК РФ применение указанных положений возможно в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности, к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное Пищальникову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защиты, отбывание наказания Пищальникову А.А. в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что он отбывает наказание, в том числе за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких по приговору суда от 4 сентября 2020 года. Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно п. 14 которого, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации после определения окончательной меры наказания.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в отношении Пищальникова А.А. до постановления приговора не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а потому отсутствовали основания для применения к нему за указанный период положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, назначив окончательное наказание Пищальникову А.А. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 3 августа 2020 года и 4 сентября 2020 года, ссылаясь на ч.3.2 ст. 72 УК РФ и исходя из осуждения Пищальникова А.А. по последнему приговору по ч. 2 ст. 228 УК РФ, произвел зачет времени содержания его под стражей по обжалуемому приговору с 24 мая 2021 года до его вступления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, в случае назначения наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено условно за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а по второму к реальному лишению свободы за преступление в ней не указанное, то в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (п. 6 "Ответов на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

Согласно обжалуемому приговору Пищальников А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ, не содержащейся в перечне ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к реальному лишению свободы с отменой условного осуждения и назначением окончательного наказания по совокупности с приговорами от 3 августа и 4 сентября 2020 года по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и поэтому время содержания его под стражей по последнему приговору с 24 мая 2021 года до вступления его в законную силу, в данном случае, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вводную часть приговора, поскольку судом в сведениях о судимостях Пищальникова А.А. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 августа 2020 года не указан дополнительный вид наказания, назначенный по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к основному виду наказания, а по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года неверно указана часть статьи, по которой осужден Пищальников А.А.

Согласно исследованным в суде первой инстанции материалам уголовного дела, приговором Индустриального районного суда г. Перми от 3 августа 2020 года Пищальникову А.А. по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, а согласно приговору Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года Пищальников А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год (л.д.111-127, 128-137 т.1). В связи с чем приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года в отношении Пищальникова Андрея Андреевича изменить:

указать во вводной части приговора на наличие у него судимостей