Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-4311/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Полушкиной Н.Г., Беликовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.А., с участием осужденного Мажитова Р.Н., посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Асадуллиной Н.М. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мажитова Р.Н., апелляционному представлению помощника Белоярского межрайонного прокурора Лыткиной Е.О. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года, которым

Мажитов Руслан Нусратуллович,

родившийся <дата>,

судимый:

- 09 июня 2011 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 июля 2011 года Белоярским районным судом Свердловской области (с учётом постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03 октября 2014 года) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 июня 2011 года к 5 годам 10 лишения свободы, со штрафом 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 16 августа 2016 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 августа 2016 года на срок 3 месяца 21 день;

- 17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ; постановлением мирового судьи судебного N 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 12 января 2018 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней;

- 15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17 мая 2017года окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 19 апреля 2019года освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного Мажитова Р.Н., адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших о смягчении наказания, прокурора Бороздиной Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мажитов Р.Н. признан виновным в том, что в период с 23:00 20 декабря 2019года по 07:30 23 декабря 2019 года совершил кражу имущества К. на сумму 22614 рублей 80 копеек, с незаконным проникновением в помещение, а также в период с 16:00 по 20:00 23 декабря 2019 года совершил кражу имущества К.1 на сумму 4000 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мажитов Р.Н. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего К. не признал, пояснил, что кражу его имущества не совершал; вину в совершении преступления в отношении потерпевшего К.1 признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств, указал, что совершил данное преступление с целью возвращения долга.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мажитов Р.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизив срок наказания. Указывает, что, формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства в приговоре, суд фактически не учёл их при назначении наказаний по каждому преступлению. Кроме того, при назначении наказания суд с учётом его выступления в прениях сторон признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления N 2, однако по двум составам преступлений назначил одинаковые наказания, без учёта данного обстоятельства. Дополнительно сообщает, что у него имеется ряд иных хронических заболеваний, о которых ранее он суду не сообщал, судом первой инстанции назначено наказание без учёта этих сведений. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей О., проводившего оперативно-розыскные мероприятия, и С., являющейся сотрудником отделения ПАО "Сбербанк". Не смотря на то, что при проведении следственных действий они совместно просматривали видеозапись, изъятую из отделения ПАО "Сбербанк", свидетель О. указал на него, как на лицо, присутствующее на видеозаписи, вместе с тем, свидетель С. пояснила, что на видеозаписи лица человека, производившего обмен валюты 23 декабря 2019года, не видно. Данные противоречия в их показаниях судом проигнорированы. Видеозапись была просмотрена в отделении банка, однако по неизвестным причинам изъять данную запись из отделения банка органам предварительного следствия не представилось возможным, в связи с чем она к материалам уголовного дела не приобщена. Указывает на неполноту предварительного следствия, поскольку при наличии противоречий в показаниях свидетеля С. в части её пояснений о том, что она затрудняется описать человека, производившего обмен валюты, его опознание в соответствии со ст.193 УПК РФ органами предварительного следствия не проводилось. Указывает на нарушение его права обжалования постановления суда от 19января 2021 года о получении сведений, содержащих информацию о соединениях его абонентского номера, поскольку его апелляционная жалоба на данное постановление судом возвращена с разъяснением невозможности отдельного обжалования данного решения суда, поскольку оно является промежуточным и подлежит обжалованию совместно с приговором, в связи с чем просит отменить постановление от 4 февраля 2021 года о возврате его апелляционной жалобы, о том, что указанное выше постановление является промежуточным, ему изначально не было разъяснено. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку в связи с невозможностью обеспечения его участия в судебном заседании 11 февраля 2021 года он не был своевременно извещен о дате следующего судебного заседания 18 февраля 2021 года, в связи с чем он не был готов к прениям сторон. По эпизоду хищения имущества потерпевшего К.1 указывает, что его вещи взял в счёт погашения долга, не согласен с оценкой похищенного имущества, поскольку потерпевшим стоимость вещей была определена исходя из первоначальной цены, по которой он их приобретал, без учёта износа, экспертиза о стоимости имущества на момент его хищения не проводилась. Тем самым считает необоснованным вывод суда о превышении стоимости имущества суммы долга потерпевшего перед ним.

В апелляционном представлении помощник Белоярского межрайонного прокурора Лыткина Е.О. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля О. в части сведений об обстоятельствах хищения, ставшие ему известными от МажитоваР.Н.; исключить из описания преступления в отношении К. указание на хищение Мажитовым Р.Н. двух монет (юбилейных) с изображением городов номиналом по 10 рублей и одной монеты с изображением волка с чемпионата мира по футболу номиналом 25 рублей; исключить из мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего К.1; зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 18 по 19 января 2020 года в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции в части воспроизведения сведений, сообщенных им обвиняемым после задержания в отсутствие защитника и не подтвержденных осужденным в суде, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности и подлежат исключению из приговора. Таким образом, показания свидетеля О. в части сведений об обстоятельствах совершения хищения Мажитовым Р.Н., которые стали ему известны от последнего, следует исключить. При описании фабулы преступления в отношении К. судом указано на хищение двух монет (юбилейных) с изображение городов номиналом по 10 рублей и одной монеты с изображением волка с чемпионата мира по футболку номиналом 25 рублей. Вместе с тем, суд после анализа всех исследованных доказательств пришел к выводу об исключении из объема обвинения факта хищения указанных монет. В связи с чем, из описания данного преступления подлежит исключению указание о хищении монет К. При назначении наказания Мажитову Р.Н. по эпизоду хищения имущества К.1 судом учтено противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в невозврате последним заемных денежных средств, явившееся поводом для совершения преступления. Однако, согласно показаний потерпевшего К.1 и свидетеля Т., установлено, что последняя занимала у Мажитова Р.Н. деньги в сумме 100 рублей, за которые в счет обеспечения возврата долга оставила Мажитову Р.Н. телефон. Данный факт указывал и сам Мажитов Р.Н. на стадии предварительного следствия в т.2 л.д. 97-100. Таким образом, установленные фактические обстоятельства противоречат выводам суда, в связи с чем указанное обстоятельство признано смягчающим необоснованно и подлежит исключению из мотивировочной части приговора. Кроме того, в срок отбытия наказания не зачтено время задержания Мажитова Р.Н. с 18 по 19 января 2020 года, которое в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб и их дополнений, апелляционного представления прокурора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Мажитова Р.Н. в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу в этой части обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПКРФ.

Доводы стороны защиты о том, что Мажитов Р.Н. не причастен к совершению тайного хищения имущества потерпевшего с проникновением в его жилище, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защиты Мажитов Р.Н. полностью признавал себя виновным в краже из жилища потерпевшего К., подробно поясняя о способе проникновения - путем использования ключа, который подошел к замку квартиры потерпевшего, о чем осужденный знал, перечисления похищенных вещей, мест, откуда он забирал вещи, и другие детали преступления, в частности Мажитов Р.Н. признавался, что похитил денежные средства в валюте -210 евро-, которые на следующий день после кражи обменял в филиале "Сбербанка" в пос. Белоярский утром около 11 или 10 часов утра, показал Мажитов Р.Н. и то, как распорядился денежными средствами, вырученными от хищения, часами и другим имуществом, Мажитов также заявлял, что тщательно протер в квартире следы своих рук, так как был без перчаток. Свои показания Мажитов Р.Н. подтвердил при проверке показаний на месте преступления. Суд обоснованно признал, что данные доказательства возможно положить в основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств. В частности, показаниями потерпевшего К. об обнаружении им проникновения в квартиру и хищении его имущества, при этом потерпевший никогда не указывал, кто мог совершить преступление, не называл конкретную сумму похищенной валюты, пояснял, что возможно 200-210 евро, тогда как осужденный изначально указывал размер похищенного и сумму рублей, вырученных от обмена 210 евро. Более того, свидетель С., сотрудница банка, подтвердила, что в конце декабря 2019 года обменяла мужчине утром в будний день евро на рубли. Она запомнила этот факт, так как в их отделении банка евро обменивается очень редко. Сотрудник полиции О., проводивший оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи у К. показал, что им совместно с С. просмотрена в рамках ОРМ видеозапись из банка за указанный в приговоре период, на которой был запечатлен мужчина, обменивающий деньги. Данная видеозапись своевременно изъята не была, в качестве вещественного доказательства по делу не представлена. Подтверждены материалами дела и признательные показания осужденного в части возможности использования им для проникновения ключа от квартиры, в которой он временно проживал, показаниями свидетелей Г., Л., о том, что Мажитов Р.Н. длительное время проживал в <адрес> этого дома, имел ключ от нее, по заключению эксперта этим ключом открыть квартиру потерпевшего возможно без повреждения замка. В приговоре приведены и другие доказательства с очевидностью подтверждающие причастность Мажитова Р.Н. к этому преступлению. При таких обстоятельствах доводы осужденного и его адвоката о том, что он оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, о противоречиях в показаниях свидетелей, об отсутствии следов его рук в квартире, судом признаны несостоятельными, мотивированно опровергнуты представленными доказательствами, расценены как способ избежать ответственности за содеянное. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда. Противоречия между показаниями свидетелей не носили существенного характера, были судом устранены, доводы о применении к осужденному недозволенных методов воздействия подтверждения не нашли. Стоимость похищенного судом установлена в соответствии с представленными доказательствами, сомнений не вызывает, часть похищенного в виде двух юбилейных монет и одной монеты с изображением чемпионата мира по футболу из объема обвинения обоснованно исключены, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Вместе с тем, как правильно указал в представлении прокурор, обоснованно исключив из объема обвинения хищение осужденным Мажитовым Р.Н. монет у потерпевшего суд в описательной части приговора указал на совершение Мажитовым хищения указанного имущества, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательную часть приговора что на существо принятого решения по делу не влияет, как и на вид и срок наказания.

Кроме того, в приговоре приведены показания сотрудника полиции О. об обстоятельствах уголовного дела, которые были получены им от Мажитова Р.Н., ссылка на которые как на доказательство должна быть исключена из приговора. Суд не учел, что по смыслу уголовного закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях воспроизведения показаний допрошенного лица. В связи с этим показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора, что не влияет на доказанность вины осужденного, на вид и срок назначенного ему наказания. Судебная коллегия полагает возможным внести соответствующие изменения в приговор, что не влияет на доказанность вины Мажитова Р.Н., подтвержденной совокупностью иных доказательств.

Проанализировав доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Мажитова Р.Н. по преступлению в отношении К. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище.

Довод защиты о том, что обвинительный приговор основан на недопустимых косвенных доказательствах, является несостоятельным.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения. Отказ суда в удовлетворении каких-либо ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, а имевшиеся противоречия должным образом устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, оглашения показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Суд привел мотивы, по которым признал допустимыми одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется. Оснований для оправдания осужденного по данному преступлению судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в части осуждения Мажитова Р.Н. по преступлению в отношении потерпевшего К.1

Признавая Мажитова Р.Н. виновным в тайном хищении имущества К.1 с проникновением в его жилище суд, сослался на показания осужденного, который и на предварительном следствии и в суде не оспаривал факта проникновения в дом потерпевшего и завладения его имуществом, на показания потерпевшего, свидетелей С.1, М.. Н., сослался в приговоре и на иные доказательства, признал верной квалификацию действий осужденного, данную органами следствия, как тайное незаконное завладение имуществом с корыстной целью с проникновением в жилище. В то же время суд допустил в приговоре суждения о том, что Мажитов Р.Н., преступление совершил в связи с имевшимся у потерпевшего перед ним долга, опровергая доводы стороны защиты и осужденного о самоуправных действиях, только тем, что стоимость похищенного имущества несоразмерна долгу, который имелся у потерпевшего перед осужденным. Более того при назначении Мажитову Р.Н. наказания за это преступление суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в невозврате последним заемных денежных средств, явившегося поводом для преступления. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд фактически признал доказанным отсутствие корыстного мотива в действиях осужденного, доводы жалобы стороны защиты и самого Мажитова Р.Н. об оправдании его по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он действовал самоуправно заслуживают внимание. Вместе с тем оснований для квалификации действий Мажитова Р.Н. по ч.1 ст.330 УК РФ не имеется, поскольку составообразующим признаком данного преступления является наличие существенного вреда, причиненного гражданину. Однако, материалами уголовного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении Мажитовым Р.Н. своими действиями существенного вреда К.1, который и на предварительной следствии и в суде заявлял, что вред, причиненный ему Мажитовым в размере 4000 рублей для него не является значительным. Доводы апелляционного представления, в котором прокурор, не оспаривая выводов суда о мотивах совершенного Мажитовым преступления, просит только об исключении из приговора признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны законными и удовлетворены.

Судебная коллегия полагает необходимым приговор в части осуждения Мажитова Р.Н. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении К.1 отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях Мажитова Р.Н. состава преступления в силу п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с разъяснением Мажитову Р.Н. права на реабилитацию.

Доводы жалобы осужденного об отмене постановления суда от 04 февраля 2021 года, об отказе в принятии к рассмотрению его апелляционной жалобы на вынесенное в ходе судебного разбирательства постановление от 19 января 2021 года об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об истребовании сведений о телефонных соединениях между конкретными абонентами в том числе и осужденного в период с 20 декабря по 23 декабря 2019 года, судебной коллегией рассмотрены, наряду с иными доводами осужденного и признаны необоснованными, поскольку не указание в постановлении о том, что оно является промежуточным, не влияет на существо принятого решения, которое в силу уголовно-процессуального закона является таковым. Более того, как следует из протокола судебного заседания, Мажитов Р.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Мажитову Р.Н. по преступлению в отношении К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мажитов Р.Н. ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, учел суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ состояние здоровья осужденного, представившего в суд об этом объективные данные, его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в даче подробных объяснений и показаний по обстоятельствам преступления.

Обосновал суд и признание в действиях осужденного Мажитова Р.Н. наличие опасного рецидива, применив в отношении него положения п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ. Обосновал необходимость назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения в отношении Мажитова Р.Н. положений ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62, ч. 6 ст.15, ст.82, 73, 53.1 УК РФ. Вместе с тем суд допустил некорректную формулировку отягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренную ст.63 УК РФ. Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения, указав, что отягчающим наказание обстоятельством признается наличие в действиях осужденного Мажитова Р.Н. рецидива преступлений, вид которого является опасным. Данное изменение, вносимое в приговор на существо принятого по делу решения, на вид и срок назначенного наказания не влияет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и давали основания для применения Мажитову Р.Н. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, суд верно посчитал необходимым назначить

Мажитову Р.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначено отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд при зачете в срок наказания времени содержания

Мажитова Р.Н. под стражей необоснованно не засчитал в срок отбывания наказания время задержания Мажитова Р.Н. с 18 по 19 января 2020 года, о чем обоснованно указал в своем представлении прокурор. Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор указанные изменения.

Других обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Доводы осужденного Мажитова Р.Н. о необходимости дополнительного учета в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него иных заболеваний, о которых ему стало известно после постановления приговора, судебная коллегия принимает, однако оснований для повторного учета состояния здоровья осужденного при назначении ему наказания не находит. Доводы осужденного Мажитова Р.Н. о нарушении его права на защиту в ходе судебного заседания, поскольку он не был готов к судебным прениям и ему не предоставлялось времени на подготовку, противоречат протоколу судебного заседания и являются несостоятельными.