Постановление Иркутского областного суда от 25 ноября 2014 года №22-4311/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 22-4311/2014
 
г. Иркутск 25 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., осужденного Шестакова В.А. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника по назначению - адвоката Блиндар М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года материал по апелляционному представлению исполняющего обязанности ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П.П. на постановление ... районного суда ... от ..., которым удовлетворено ходатайство
Шестакова В.А., ..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
Шестаков В.А. осужден приговором ... районного суда ... от ... с учетом внесенных последующих изменений, в том числе постановления ... районного суда ... от ..., по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
постановлением ... районного суда ... от ... ходатайство Шестакова В.А. удовлетворено, осужденный Шестаков В.А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 02 года 04 месяца 15 дней с возложением обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ.
В апелляционном представлении и.о. ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П.П. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Считает, что суд не в полной мере исследовал материалы личного дела осужденного, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, какие именно сведения, характеризующие Шестакова В.А., были исследованы, не указаны ссылки на листы личного дела. В постановлении суда не приведено содержание имевшихся в личном деле документов, отсутствует их анализ, не изложены выводы суда, сделанные по результатам исследования всех документов. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ при подготовке к судебному разбирательству потерпевший В.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Обращает внимание, что Шестаков В.А., являясь инвалидом 3 группы и трудоспособным, за период отбывания наказания в исправительном учреждении желания трудоустроиться не изъявил, при этом был поощрен всего 3 раза, что, по мнению автора представления, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. Считает, что отсутствие взысканий и наличие поощрений является недостаточным для выводов суда о том, что Шестаков В.А. встал на путь исправления, поскольку правомерное поведение осужденного является его обязанностью и не может являться единственным и безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Полагает, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении Шестакова В.А. не достигнуты. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Шестаков В.А. привел доводы о законности и обоснованности постановления суда, просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.
В судебном заседании прокурор Жертакова В.А. доводы апелляционного представления поддержала, обратила внимание, что согласно сообщению от потерпевшего В.В. о дате судебного заседания суда первой инстанции он уведомлен не был, просила постановление суда отменить.
Осужденный Шестаков В.А. и его защитник - адвокат Блиндар М.В. просили оставить постановление суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции признает принятое решение законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ право условно-досрочного освобождения осужденного предоставлено суду. При принятии решения в соответствии со ст. 7 УПК РФ суд должен привести мотивы своего решения, его выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться установленными обстоятельствами.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
решение об удовлетворении ходатайства осужденного Шестакова В.А. об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 9, 175 УИК РФ, на основании исследованных материалов.
Вопреки доводам представления судом дана полная и всесторонняя оценка представленным сведениям о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания. При принятии решения учтены данные об отсутствии нарушений режима отбывания наказания и наличии трех поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в работах по благоустройству отряда и примерное поведение, а также иные сведения о Шестакове В.А.
Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы все представленные администрацией исправительной колонии материалы на осужденного Шестакова В.А., в том числе заключение администрации исправительной колонии, характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, а также гарантийные письма о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения.
При этом исследовалось и личное дело осужденного. Вопреки доводам представления прокурора, отсутствие в протоколе ссылок на исследованные в нем конкретные документы не может служить основанием признания принятого решения, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, так как при его вынесении требования ст. 240 УПК РФ не нарушены. Выводы суда основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах, что отражено в протоколе судебного заседания.
Так, судом первой инстанции было установлено, что Шестаков В.А. отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, при этом 3 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, в 2014 году ему был предоставлен отпуск с выездом за пределы исправительной колонии. В отряде поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуальных и воспитательных бесед делает должные выводы, исков не имеет, на профилактическом учете не состоял, нетрудоспособен по состоянию здоровья, принимает участие в работах по благоустройству отряда, к труду относится добросовестно, имеет место жительства и трудоустройства.
Исследовав фактические и правовые основания для условно-досрочного освобождения осужденного Шестакова В.А. от отбывания наказания, с учетом совокупности установленных в суде обстоятельств, данных о личности Шестакова В.А., сведений об его исправлении, а также мнения представителя администрации исправительной колонии и прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного Шестакова В.А., поскольку осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Каких-либо объективных данных опровергающих данный вывод суда, в апелляционном представлении не содержится.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые высказались за условно-досрочное освобождение Шестакова В.А.
Довод апелляционного представления о ненадлежащем уведомлении потерпевшего о дате судебного заседания суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в материалах имеется копия извещения от ..., направленного потерпевшему В.В.
Согласно статье 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, при рассмотрении вопроса об УДО в судебном заседании вправе участвовать осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, прокурор. Кроме того, в судебное заседание вызывается представитель исправительного учреждения. Осужденному обеспечивается осуществление своих прав с помощью адвоката.
При этом с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 18 марта 2014 года №5-П, по общему правилу, подтверждения вручения извещения потерпевшему не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Факт неполучения извещения потерпевшим, которое ему было своевременно направлено, само по себе не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Как следует из исследованных материалов, потерпевший В.В. получил копию постановления суда об условно-досрочном освобождении осужденного Шестакова В.А., данное решение не обжаловал, о нарушении своих прав суд апелляционной инстанции в известность не поставил, в судебном заседании апелляционной инстанции участвовать не пожелал. В связи с чем доводы апелляционного представления прокурора о нарушении прав потерпевшего являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, в том числе и прав потерпевшего, не усматривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление ... районного суда ... от ... об условно-досрочном освобождении Шестакова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П.П. - без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка