Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года №22-4310/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22-4310/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,
судей Беликовой А.А., Меледина Д.В.,
при секретаре Морозове В.Е.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,
осужденного Корнуса В.А.,
защитника в лице адвоката Новоселовой Е.В.,
рассмотрела в порядке главы 45 УПК РФ в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Корнуса В.А., адвоката Пятановой Н.В. на приговор Берёзовского городского суда Свердловской области от 24 октября 2008 года, которым
Корнус Владимир Александрович,
родившийся ( / / ),
судимый в несовершеннолетнем возрасте:
- 04 марта 1999 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.п."а,б" ч. 2 ст. 161, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6месяцам лишения свободы;
- 10 декабря 1999 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга с учетом определения Свердловского областного суда от 10 декабря 2000 года по ч. 5 ст. 33, п.п. "а,в,д" ч. 2 ст. 161, п.п. "а,б,в,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч.ч. 1, 3 ст. 40 УК РСФСР (с частичным присоединением наказания по приговору от 04 марта 1999 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании Постановления Государственный Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об амнистии" сокращен оставшийся срок наказания с 2 лет 4 месяцев 27дней до 1 года 2 месяцев 13 дней, освобожден 21мая 2002 года по постановлению Новолялинского районного суда Свердловской области от 18 мая 2002 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 25 дней;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного КорнусаВ.А., адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Корнус В.А. признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений совершил покушение на убийство Б., которое не доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
Преступление совершено осужденным 29 августа 2004 года в пос. Монетный г.Березовский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Корнус В.А. факт нанесения удара ножом потерпевшему не оспаривал, указывал на отсутствие у него умысла на убийство.
В кассационной жалобе осужденный Корнус В.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии у него умысла на убийство потерпевшего Б., так как именно потерпевший был инициатором конфликта. Нож взял с целью защиты, так как от потерпевшего и его друзей исходила угроза применения насилия. Учитывая, что он нанёс только один удар ножом потерпевшему, чем причинил легкий вред здоровью, то его действия должны быть квалифицированы по наступившим последствиям.
В кассационной жалобе адвокат Пятанова Н.В. выражает аналогичную просьбу об изменении приговора в части квалификации действий Корнуса В.А. на ч. 1 ст. 115 УК РФ с последующим смягчением наказания. Считает, что совокупностью доказательств подтверждается, что Корнус В.А. умышленно причинил легкий вред здоровью Б., на убийство потерпевшего не покушался. Корнус В.А. нанес последнему всего один удар ножом, второй раз на потерпевшего не замахивался, что подтверждается показаниями свидетелей П., В. Угрозы убийством Корнус В.А. в адрес потерпевшего не высказывал, что также подтверждается показаниями свидетелей.
В судебном заседании осужденный Корнус В.А. дополнил свою кассационную жалобу, указав, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Считает, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением требований закона, при отсутствии медицинских документов, подтверждающих наличие у потерпевшего травмы груди слева. Кроме того, полагает, что нарушен порядок назначения судебно-медицинской экспертизы. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением он ознакомлен в один день, что лишило его возможности задать вопросы эксперту. Для определения локализации удара ножом суд по ходатайству государственного обвинителя истребовал медицинскую карту Б., однако данные документы в суд не поступили. Суд, взяв на себя роль государственного обвинителя, допросил потерпевшего по полученной травме, просил потерпевшего показать, в какую область грудной клетки нанесен удар. Кроме того, нож не изымался, судом не осматривался.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Версии осужденного Корнуса В.А. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Б., а также о том, что он был вынужден взять нож, которым нанес один удар в область груди, для защиты от потерпевшего, проверялись в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Обстоятельства совершенного Корнусом В.А. покушения на убийство Б. судом верно установлены на основании последовательных показаний потерпевшего Б., который и в ходе следствия, и в суде пояснял, что у него конфликтов с осужденным КорнусомВ.А. не было, до этих событий осужденного не знал. Корнус В.А. ничего не говоря, подошел к нему и нанес удар ножом в переднюю левую часть груди в область сердца. Смягчить удар ему удалось, так как он согнул руку в локте. После чего Корнус В.А. снова замахнулся на него ножом, но он успел схватить стул и выбить нож из руки Корнуса В.А. После чего Корнуса В.А. задержали посетители кафе. Бригада скорой медицинской помощи его отвезли в приемный покой больницы г. Березовский, где ему оказали первую медицинскую помощь, зашили полученную травму, швы снимал ему знакомый врач. Больше за медицинской помощью он не обращался.
Показания потерпевшего Б. подтверждаются иными показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля П., из которых следует, что услышав крики, он обернулся и увидел, как потерпевший Б. прижимает левую руку к груди, Корнус В.А. замахивается на Б. ножом, потерпевший стулом выбивает нож из руки Корнуса В.А. От полученного удара ножом у Б. была рана груди слева.
Вопреки доводам стороны защиты, показаниями свидетелей И. и Л. (М.) не опровергаются показания потерпевшего Б. и свидетеля П. Так, из показаний свидетеля И. следует, что он не видел, как потерпевшему Корнус В.А. нанес удар ножом. Он, услышав звук падающих стульев и крики людей, обернулся и увидел, как потерпевший Б. держится за левый бок в области сердца. Посетители кафе указали на Корнуса В.А., как на лицо, которое нанесло удар ножом потерпевшему. Свидетель Л. (М.) также подтвердила, что конфликтов в тот день у посетителей кафе не было, она видела, как Корнус В.А. подошел к потерпевшему и нанес ему удар ножом в левую часть груди. Корнус В.А. пытался убежать, но его задержали. То обстоятельство, что свидетель Л. (М.) не видела второго замаха, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего Б.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля О. Корнус В.А. забежал в помещение кухни, со стола схватил нож из нержавеющей стали с металлической рукояткой, длиной примерно 25 см. и шириной лезвия около 2,5 см., и выбежал в зал, после чего послышались крики. В зале она видела потерпевшего Б., сидящим на полу и держащим руку в области сердца. От посетителей кафе ей стало известно, что Корнус В.А. ножом ударил потерпевшего.
Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Показания потерпевшего, свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено, а отдельные противоречия, не являющиеся существенными, в показаниях потерпевшего и свидетелей были судом устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено.
Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля В., данные им с целью облегчить учесть осужденного Корнуса В.А., уменьшить степень общественной опасности содеянного.
Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств следует, что никто, кроме Корнуса В.А., в инкриминируемый период времени не наносил потерпевшему Б. удар ножом в область груди слева, в область сердца. Вопреки доводам осужденного, факт не обнаружения орудия преступления не свидетельствует о его непричастности. Сам осужденный Корнус В.А. ни в ходе следствия, ни в суде не отрицал факт причинения телесного повреждения потерпевшему именно ножом в область груди. Изменение им своей позиции судебная коллегия расценивает, как линию защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности умысла у Корнуса В.А. на причинение смерти потерпевшему Б.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что Корнус В.А. сходил в помещение кухни, взял со стола нож, после чего вернулся в помещение кафе и нанес удар ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего. Встретив сопротивление со стороны потерпевшего, не прекратил свои действия и вновь замахнулся для нанесения второго удара. Таким образом, Корнус В.А. совершал целенаправленные действия, покушался на умышленное причинение смерти Б. на почве личных неприязненных отношений, но не смог осуществить задуманное, так как встретил активное сопротивление со стороны потерпевшего.
Судом верно установлено, что со стороны потерпевшего Б. никаких угроз жизни и здоровью в адрес осужденного не высказывалось, действий не предпринималось, в связи с чем оснований защищаться от потерпевшего у КорнусаВ.А. не имелось. Объективных данных, указывающих на нахождение осужденного Корнуса В.А. в момент нанесения потерпевшему ударов ножом в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), материалы уголовного дела не содержат. Корнус В.А. действовал из внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему Б.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы N 427 от 27сентября2004 года, так как в нарушение положений ст.ст. 199 и 204 УПК РФ эксперт А. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ему не разъяснялись. В постановлении следователя о назначении медицинской судебной экспертизы от 21 сентября 2004 года, в заключении судебно-медицинской экспертизы N 427 от 27сентября2004 года подпись эксперта об этом отсутствует (т. 1 л.д. 45, 48).
Исключение из числа доказательств вышеуказанного заключения не влияет на выводы суда о доказанности вины Корнуса В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина подтверждается доказательствами, указанными выше, не вызывающими у судебной коллегии сомнений. Оснований для отыскания новых доказательств осужденным и его защитником не приведено.
Таким образом, действия Корнуса В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не доведено до конца по независящим обстоятельствам. Оснований для изменения квалификации на менее тяжкую или для оправдания осужденного Корнуса В.А. не имеется.
При назначении наказания Корнусу В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе и данные о месте работы, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, предусмотренные законом.
Обстоятельств, отягчающих наказания, суд не установил.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Вместе с тем, доводы осужденного Корнуса В.А. о том, что суд на момент постановления приговора при назначении наказания не учел, что он сожительствовал с К., у них имелись совместные дети: дочь, 2007 года рождения, и сын, 2008 года рождения, заслуживают внимания.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Мотивов, по которым суд не признал данное обстоятельство смягчающим, в приговоре не приведено. Хотя из протокола судебного заседания следует, что при установлении данных о личности осужденный Корнус В.А. сообщал данные сведения.
При таких обстоятельствах наличие у Корнуса В.А. двоих малолетних детей подлежит признанию в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В связи с признанием дополнительного смягчающего обстоятельства наказание, назначенное за совершенное преступление, подлежит смягчению.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Корнусу В.А. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.
При определении размера наказания за неоконченное преступление суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в этой части также не имеется.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности Корнуса В.А. на основании ст. 78 УК РФ не усматривается. Как следует из материалов уголовного дела, 07 ноября 2004 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с розыском подозреваемого Корнуса В.А. и 28 апреля 2008 года в связи с установлением места нахождения подозреваемого было возобновлено. При таких обстоятельствах срок давности привлечения Корнуса В.А. к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренный п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек.
Доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права Корнуса В.А. на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия также находит несостоятельными. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Берёзовского городского суда Свердловской области от 24октября2008года в отношении Корнуса Владимира Александровича изменить:
- исключить из приговора ссылку как на доказательство по делу на заключение судебно-медицинской экспертизы N 427 от 27 сентября 2004 года;
- признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Корнуса В.А. малолетних детей, и смягчить назначенное наказание до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Корнуса В.А., адвоката Пятановой Н.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка