Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года №22-4310/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22-4310/2014
 
08 июля 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,
с участием прокурора Полякова Д.С.,
адвоката Файзуллиной Д.Р., представившей ордер №.... и удостоверение №....
при секретаре Имамиевой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Елабужского городского прокурора Гимадеева А.С. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года, которым
Варламов А.И., родившийся ... года в с ... , со средним образованием, несудимый,
-осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Варламову А.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Постановлено обязать условно осужденного Варламова А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию.
Заслушав выступление прокурора Полякова Д.С., не поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Фазуллиной Д.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном преставлении, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Варламов А.И. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба на общую сумму 15000 рублей.
Преступление совершено ... года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием Варламова А.И. с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении и.о. Елабужского городского прокурора Гимадеев А.С. просит приговор суда изменить и на основании положений статьи 83 УК РФ исключить из вводной части приговора указание о наличии у Варламова А.И. судимости по приговору от 18 апреля 2011 года, которым он осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, возражения адвоката Гурьева А.В. на него, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в представлении.
Действия осуждённого Варламова А.И. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Согласно статье 389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.
Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Варламова А.И.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.
Во вводной части приговора от 15 мая 2014 года в отношении Варламова А.И. суд сослался на наличие у него судимости по приговору суда от 18 апреля 2011 года, которым он осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, относящееся к преступлению небольшой тяжести, к штрафу в размере 5000 рублей, наказание осужденным не исполнено.
В связи с тем, что приговор суда от 18 апреля 2011 года фактически не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, а оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с частью 2 статьи 83 УК РФ не имелось, судимость Варламова А.И. по данному приговору считается погашенной.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ссылаться на наличие у Варламова А.И. судимости по приговору от 18 апреля 2011 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из его вводной части указание на судимость Варламова А.И. от 18 апреля 2011 года.
Несмотря на внесенное в приговор изменение и исключение указания на судимость, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания, поскольку объем обвинения не изменился.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований и для изменения категории преступления.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, а именно, при указании даты совершения преступления ... года, тогда как из представленных материалов уголовного дела следует, что преступление Варламовым А.И. совершено ... года. Также описательно-мотивировочная часть содержит техническую ошибку и в указании отчества осужденного - Варламов А.В., вместо Варламов А.И. Данные обстоятельства подлежат уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года в отношении Варламова А.И. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость Варламова А.И. по приговору суда от 18 апреля 2011 года;
- уточнить дату совершения преступления ... года, вместо ... года;
- уточнить отчество осужденного как Варламов А.И., вместо Варламов А.В.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка