Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 22-4309/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-4309/2022

г. Красногорск Московской области 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Пешковой О.В. и Сеурко М.В.

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

с участием прокурора Солонина А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баджурак Ю.С. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года, которым

Нурматов НА, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, имеющий ребенка 2009 года рождения, с высшим образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, несудимый,

осужден п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нурматову Н.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В течение испытательного срока на Нурматова Н.А. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

На время отбывания осужденным дополнительного наказания установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать адрес проживания потерпевшей БВВ в <данные изъяты>, а также не контактировать с потерпевшей с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На Нурматова Н.А. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене Нурматову Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

установила:

Нурматов осужден за хищение автомобиля БМВ, стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащего потерпевшей БВВ, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено 6 января 2022 года в г.о. Красногорск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Нурматов вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баджурак Ю.С. ставит вопрос о необходимости изменения приговора в связи неправильным назначением осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывает на то, что в соответствии с положениями ст.53 УК РФ суд не мог установить виновному ограничение на посещение определенных мест, расположенных вне пределов территории соответствующего муниципального образования, где производится исполнение наказания в виде ограничения свободы. Просит внести в приговор соответствующее изменение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Нурматова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей БВВ о том, что Нурматов вопреки ее воле <данные изъяты> завладел принадлежащим ей автомобилем БМВ и уехал на нем в неизвестном направлении; показаниями свидетелей ЗАС, АНП, протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости автомобиля БМВ Х1, 2014 года выпуска, в 1 000 000 рублей; сведениями из базы данных системы "Поток", согласно которым передвижения автомобиля потерпевшей зафиксировано 11-<данные изъяты> в Ставропольском и <данные изъяты>х; показаниями Нурматова на предварительном следствии о том, что <данные изъяты> после ссоры с потерпевшей, он действительно без ее согласия завладел автомобилем БМВ и уехал на нем в <данные изъяты>, где неоднократно использовал автомобиль для личных нужд, пока не был задержан сотрудниками полиции.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей Аникина и Зорина проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Содержание доказательств в приговоре раскрыто.

Их оценка судом требованиям ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ соответствует.

Квалификация действий Нурматова по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и содержанию добытых доказательств.

При назначении Нурматову наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и матери.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нурматова, судом не установлено.

Необходимость назначения Нурматову наказания в виде лишения свободы судом мотивирована.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ приговором обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности Нурматова, его отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы приговором назначено условно в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Нурматову дополнительного наказания судом первой инстанции требования уголовного закона нарушены.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре должен установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Исключение составляют случаи назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к реальному лишению свободы.

В приговоре в отношении Нурматова конкретное муниципальное образование, где осужденному надлежит отбывать ограничение свободы, не указано.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ при назначении ограничения свободы виновному должно быть обязательно установлено ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Однако, данное ограничение Нурматову судом первой инстанции не установлено.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ. Между тем, суд первой инстанции возложил на Нурматова обязанность не контактировать с потерпевшей с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при том, что такая обязанность ст.53 УК РФ не предусмотрена.

Возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен был указать конкретное число явок в течение месяца. Настоящим приговором конкретное число явок Нурматова в инспекцию не определено.

Из изложенного следует, что фактически наказание в виде ограничения свободы Нурматову судом не назначено.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, при назначении наказания по статьям УК РФ, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. В качестве оснований в настоящем деле суд указал "обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Нурматова", однако, при этом на конкретные фактические данные не сослался, чем нарушил требование об индивидуализации наказания.

Далее, назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы наряду с условным осуждением к лишению свободы, суд не учел частичное совпадение содержания основного и дополнительного видов наказания, при котором исправительное назначение дополнительного наказания в большей части теряет свой смысл, создал правовую неопределенность в вопросе последствий уклонения от исполнения основного и дополнительного наказаний.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона при назначении дополнительного наказания, отсутствие в приговоре надлежащих мотивов необходимости его применения к Нурматову, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора и для исключения применения к осужденному Нурматову ограничения свободы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38915, 38918, 38920, 38928, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года в отношении Нурматова НА изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Нурматову Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Баджурак Ю.С. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать