Постановление Ростовского областного суда от 08 сентября 2020 года №22-4309/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-4309/2020
Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,
при ведении протокола помощником судьи Галкиным М.Р., с участием:
- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
- осужденного Васильченко М.М. посредством видеоконференц-связи,
- его защитника - адвоката Кахиани Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильченко М.М., поступившее с апелляционной жалобой осужденного на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года, которым
Васильченко ФИО17, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 17 сентября 2008 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 15 января 2016 года,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Васильченко М.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Васильченко М.М. под стражей с 16 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Васильченко М.М. под стражей с 16 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишении свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1, с Васильченко М.М. в пользу Потерпевший N 1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 9999 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив о содержании обжалуемого приговора и существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Васильченко М.М. и адвоката Кахиани Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Васильченко М.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 19 декабря 2019 года в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции Васильченко М.М. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал показания об обстоятельствах совершенного деяния.
В лично поданной апелляционной жалобе, осужденный Васильченко М.М., не оспаривая квалификацию деяния и свою виновность, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает излишне суровым и несправедливым, подлежащим смягчению.
В обоснование своей позиции осужденный указывает, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, которая показала, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным. Кроме того, судом не учтено, что за период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде сожительница осужденного Васильченко М.М., которая находилась в состоянии беременности, родила ребенка, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и полного признания вины, пришел к обоснованному выводу о его виновности в краже имущества потерпевшей Потерпевший N 1 с причинением ей значительного ущерба, в обоснование чего привел показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Все доказательства по делу - показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, протоколы следственных действий, заключения иные письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:
- показания подсудимого Васильченко М.М. о полном признании вины в инкриминируемом ему преступлении, пояснившего обстоятельства хищения им в квартире потерпевшей мобильного телефона и видеокамеры, а также дальнейшего распоряжения похищенным имуществом;
- показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные ею в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения ею факта пропажи имущества после совместного с Васильченко М.М. и иными лицами распития спиртных напитков в ее квартире, стоимости похищенного имущества, значительности причиненного ей хищением ущерба;
- показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе судебного заседания, распивавшую спиртные напитки в квартире потерпевшей Потерпевший N 1 совместно с потерпевшей, осужденным и его девушкой Свидетель N 2, являвшуюся очевидцем обнаружения кражи имущества у потерпевшей;
- показания свидетеля Свидетель N 2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, находившейся вместе с осужденным Васильченко М.М. в квартире потерпевшей, пояснившей поведение осужденного при возвращении домой после посещения Потерпевший N 1, а также обстоятельства передачи Васильченко М.М. похищенной им у Потерпевший N 1 видеокамеры Свидетель N 1, дальнейшей сдачи ее в ломбард за 1500 рублей и передачи их Васильченко М.М.;
- показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердивший факт получения от Васильченко М.М. видеокамеры, ее сдачу в ломбард, и передачу Васильченко М.М. 1500 рублей, полученных от заклада видеокамеры;
- показания свидетеля Свидетель N 3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам принятия 20.10.2019 в комиссионный магазин, где она работает товароведом-оценщиком, у мужчины видеокамеры, за которую ему было выплачено 1500 рублей;
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира потерпевшей, откуда совершено Васильченко М.М. хищение имущества;
- протокол выемки, в соответствии с которым у потерпевшей изъяты коробка от видеокамеры и товарный чек на ее покупку;
- протоколы выемки у Свидетель N 1 договора комиссии о сдаче видеокамеры в комиссионный магазин, у Свидетель N 3 расходной накладной о покупке видеокамеры покупателем в комиссионном магазине;
- протокол осмотра вышеуказанных предметов и товарных документов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу;
- заявление потерпевшей Потерпевший N 1 о пропаже из ее квартиры видеокамеры и мобильного телефона.
Нарушений судом правил оценки указанных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Фактические обстоятельства совершения осужденным хищения имущества потерпевшей судом установлены правильно, выводы суда о виновности Васильченко М.М. в совершении им кражи имущества Потерпевший N 1 с причинением ей значительного ущерба, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Приговор содержит анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание. Уголовный закон судом применен правильно.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.
Исследованные по делу доказательства рассмотрены и оценены судом первой инстанции во всей совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Васильченко М.М. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у апелляционной инстанции.
Данных о том, что потерпевшая, свидетели оговаривают Васильченко М.М. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.
Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный Васильченко М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1, с причинением ей значительного ущерба.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.
Показания потерпевшей и свидетелей правильно изложены в приговоре, на основе показаний, данных ими в ходе судебного заседания, и правомерно оглашенных их показаний, данных ими ранее в ходе предварительного следствия. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Таким образом, приговор основан на объективно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.
Протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и о применении им и оперативными сотрудниками уголовного розыска незаконных методов ведения следствия к Васильченко М.М. и другим участникам уголовного судопроизводства, в том числе к свидетелю Свидетель N 2 Допрошенный в ходе судебного следствия следователь ФИО9, допрашивавший свидетеля Свидетель N 2 в ходе предварительного расследования, показал, что показания свидетель давала самостоятельно, после разъяснения ей прав, протокол прочитала и подписала, никаких замечаний с ее стороны не поступило, в связи с чем, суд обоснованно дал критическую оценку ее показаниям в ходе судебного следствия, с которой соглашается и апелляционная инстанция.
Вопреки доводам осужденного о том, что материальный ущерб для потерпевшей не является значительным, в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, для устранения противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым ущерб, причиненный преступлением для нее является значительным, что и было подтверждено потерпевшей в ходе судебного заседания (т.1 л.д.197).
Осужденный Васильченко М.М. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не усматривает при производстве по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.
Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе участвуя в допросе лиц, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Васильченко М.М., квалифицировав его действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для изменения юридической оценки деяний осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Как видно из приговора, наказание осужденному Васильченко М.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Васильченко М.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание Васильченко М.М. обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание Васильченко М.М. обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признал в соответстви с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.
Назначение наказания осужденному Васильченко М.М. в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Срок наказания Васильченко М.М. определен судом в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, определяющих нижний предел наказания при рецидиве преступлений.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного Васильченко М.М. без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом, апелляционная инстанция обращает внимание, что по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному Васильченко М.М. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному Васильченко М.М. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному Васильченко М.М. надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному Васильченко М.М. иных обстоятельств, о которых указывает осужденный в апелляционной жалобе, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.
Вопреки доводам осужденного наличие у него малолетнего ребенка не подтверждается материалами уголовного дела, более того, согласно протоколу судебного заседания он не заявил о наличии у него детей в суде первой инстанции, таких объективных сведений не предоставлено осужденным и его защитником и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем довод осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка апелляционная инстанция не принимает во внимание.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения Васильченко М.М. более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания, применения ст.73 УК РФ, то есть по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также по доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания Васильченко М.М. в виде лишения свободы выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и апелляционная инстанция, о назначении наказания Васильченко М.М. в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Наказание, назначенное осужденному Васильченко М.М., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Суд первой инстанции во вводной части приговора указал о наличии у Васильченко М.М. судимости по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2008 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.
Как следует из материалов уголовного дела окончательное наказание Васильченко М.М. по предыдущим судимостям назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Железнодорожного районного суда от 17.09.2008 и по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2008 (с учетом изменений) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Васильченко М.М. освобожден по отбытию наказания 15.01.2016.
Согласно положениям п."б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Таким образом, судимость Васильченко М.М. по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2008 на момент совершения им кражи 19.10.2019 является погашенной, в связи с чем не подлежит учету и указанию в приговоре.
С учетом этого, обстоятельства, суд апелляционной считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у Васильченко М.М. судимости по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2008 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.
Кроме того, как следует из приговора Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2008 в отношении Васильченко М.М. по ч.4 ст.111 УК РФ, назначенное ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, однако суд первой инстанции во вводной части приговора от 09.07.2020 ошибочно указал на отбывание наказания Васильченко М.М. по приговору от 17.09.2008 в исправительной колонии общего режима, что также подлежит уточнению.
Вместе с тем, вносимые в приговор изменения по данному основанию не влекут снижения назначенного Васильченко М.М. наказания, так как рецидив преступлений у осужденного образует судимость по приговору Железнодорожного районного суда от 17.09.2008 по ч.4 ст.111 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года в отношении Васильченко ФИО18 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Васильченко М.М. судимости по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2008 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Уточнить во вводной части приговора указание на назначение отбывания наказания Васильченко М.М. по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2008, вместо в исправительной колонии общего режима - в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года в отношении Васильченко ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка