Постановление Приморского краевого суда от 07 декабря 2020 года №22-4309/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 22-4309/2020
г. Владивосток 07 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Демьяненко на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 01 октября 2020 года, которым

осужденной Демьяненко, ..., - отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной об отмене постановления суда, мнение прокурора Дубровина С.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Демьяненко. отбывает наказание по приговору Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она (с учетом последующих изменений) осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд <адрес> поступило ходатайство Демьяненко об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденной, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Демьяненко. просит отменить постановление суда, ходатайство - удовлетворить. Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 года, ст. 79 УПК РФ, указывает, что наличие иска не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания, при этом ей приняты все меры направленные на возмещение вреда, однако в силу не зависящих от нее оснований, вред возмещен в незначительном размере. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ее поведение не было стабильно положительным, поскольку согласно аттестационной характеристике от 25.12.2019 года она характеризуется как стремящаяся к исправлению, с 30.01.2020 года характеризуется положительно, переведена на облегченные условия отбывания наказания, отбыла более половины наказания, нарушений не имеет, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, уважительно относится к сотрудникам администрации, имеет исполнительный лист, иск выплачивает из заработной платы в добровольном порядке, трудоустроена, имеет образование, на профилактическом учете не состоит, находится на облегченных условиях отбывания наказания, обращалась к потерпевшему с извинительным письмом, участвует в общественной жизни отряда, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, имеет социально полезные связи, постоянное место жительства, семью, в содеянном раскаивается, вину признает, считает, что судом не учтена положительная динамика в ее поведении.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие или отсутствие нарушений, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Демьяненко суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении и, оценив их в совокупности, правильно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденной, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из представленных материалов, 02.08.2020 года Демьяненко. отбыла предусмотренные законом 1/2 срока наказания, назначенного ей за совершение тяжких преступлений, что позволило осужденной обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение по ходатайству Демьяненко суд изучил все характеризующие осужденную данные, в том числе и те позитивные изменения в её поведении, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно её участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, общественной жизни отряда, подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, получение трех поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие у неё взысканий, а также перевод на облегченные условия отбывания наказания.
Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что на момент подачи ходатайств Демьяненко стала характеризоваться положительно и получила три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако по итогам аттестации от 25.12.2019 года она характеризовалась как "стремящаяся к исправлению", и только с 30.01.2020 года стала характеризоваться положительно, по приговору суда имеет обязательство по возмещению материального ущерба на общую сумму 15184846, 50 рублей, по которому из заработной платы осужденной и в добровольном порядке погашено 5603,79 рублей.
Проанализировав все эти данные, характеризующие личность и поведение осужденной Демьяненко в течение отбытого ею срока, суд пришел к убеждению, что выводы о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной делать преждевременно, поскольку её поведение за отбытый срок нестабильно и не дает оснований считать, что цели наказания в отношении неё достигнуты.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания и получение ей за отбытый срок всего трех, а также погашение ей незначительной суммы ущерба при сопоставлении ее с размером причиненного преступлением вреда, создали лишь формальные предпосылки для обращения Демьяненко с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако безусловным основанием к его удовлетворению они не являются, поскольку при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суду необходимо учитывать сведения о поведении осужденной за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.
Все положительные данные о личности Демьяненко на которые она ссылается в жалобе, в том числе мнение администрации ИК, поддержавшей ее ходатайство, были известны суду и, соответственно, принимались во внимание при принятии решения. Тем не менее, в отрыве от иных обстоятельств дела, указанных выше, они не позволили суду придти к выводу о том, что отбытый осужденной срок лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе для исправления осужденной и восстановления социальной справедливости.
Соблюдение Демьяненко. режима отбывания наказания и отсутствие у неё в связи с этим взысканий, не дает безусловные основания для удовлетворения ходатайства об её условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденной в местах лишения свободы является нормой при отбывании наказания.
Наличие у Демьяненко семьи и жилья, не относится к данным, характеризующим её поведение в период отбывания наказания, а потому также не является основанием для ее условно-досрочного освобождения.
Признание Демьяненко вины и его раскаяние в содеянном, учитывалось судом при постановлении приговора, с учетом данных обстоятельств осужденной определялся подлежащий к отбытию срок.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы Демьяненко суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства Демьяненко., не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 01 октября 2020 года в отношении Демьяненко - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка