Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Номер документа: 22-4309/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-4309/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 18 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Решетниковой Т.П.,
при секретаре Ткаченко М.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,
адвоката Буевой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области Н.В. Чигановой на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении
Ерофеева Д.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), *** зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение прокурора Ларионовой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Буевой Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
органом предварительного расследования Ерофеев Д.А.обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.07.2014 года данное уголовное дело направлено прокурору Советского района г. Орска Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области Н.В. Чиганова считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что вывод суд о том, что Ерофеев Д.А. инкриминируемые ему действия совершил в состоянии невменяемости, то есть, будучи не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, является ошибочным, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.
Ссылается на заключение эксперта № от (дата) года, согласно которому Ерофеев Д.А. страдает хроническим психическим расстройством в виде ***. Инкриминируемые ему деяния совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, его действия носили целенаправленный характер, помнит об этом, а имеющееся у него расстройство личности лишало его возможности в следуемой ситуации в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По поводу органического расстройства личности нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения врача-психиатра в амбулаторных условиях на основании ст.ст.97, 99 100 УК РФ. По психическому состоянию в полной мере осуществлять свои процессуальные права не может. Непосредственной опасности для себя и окружающих, а также возможности причинения им иного существенного вреда не представляет.
Считает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.
Просит постановление отменить, направив материалы уголовно дела в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд в постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. По данному уголовному делу есть необходимость составления постановления о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Ерофеева Д.А.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
Как следует из заключения эксперта № от (дата) года, вывод эксперта не указывает на наличие у Ерофеева Д.А. психического расстройства в той степени, которая бы лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а лишь указывает на неспособность Ерофеева Д.А. в полной мере осознавать данные обстоятельства, что в соответствии со ст.22 УК РФ прямо указывает на Ерофеева Д.А. как на лицо, подлежащее уголовной ответственности.
Кроме того, указание эксперта о том, что Ерофеев Д.А. нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения врача-психиатра в амбулаторных условиях не свидетельствует о невменяемости последнего, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ, принудительное лечение может быть назначено судом лицу, совершившему преступление при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости, наряду с наказанием.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали бы принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, по данному уголовному делу не усматривается.
Выводы суда, по которым уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не основаны на законе.
При указанных обстоятельствах, постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд, но в ином составе суда для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 июля 2014 года, в отношении Ерофеева Д.А. - отменить, уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе суда для рассмотрения по существу.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.П. Решетникова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
