Постановление Волгоградского областного суда от 01 октября 2014 года №22-4309/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22-4309/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 1 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры
Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Сидорова В.Н. на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года, которым
Сидорову В.Н., <.......>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Гордеевой С.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
Сидоров В.Н. осуждён по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сидорову В.Н. назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2006 года, на 10 месяцев 24 дня. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2006 года, окончательно определено к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сидоров В.Н., отбывающий наказание по указанному приговору с ... , обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судья вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Сидоров В.Н. просит постановление изменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд не учёл всех обстоятельств дела, формально рассмотрел его ходатайство. Обращает внимание, что имеет <.......> поощрений, а имеющиеся у него два взыскания являются погашенными. Полагает, что положительная оценка его поведения подтверждена постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года, которым ему изменён вид исправительного учреждения. Указывает, что вывод администрации учреждения о его удовлетворительном отношении к труду противоречит имеющимся поощрениям. Отмечает, что вывод суда о его незаинтересованности в развитии личностных характеристик является необоснованным, поскольку он трудится в отряде, занимается спортом, читает литературу. Судом не учтено отсутствие у него исполнительных листов, претензий со стороны потерпевших, наличие места работы в случае освобождения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья установил, что Сидоров В.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, исследовал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Учитывая характеризующие Сидорова В.Н. данные в целом, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осуждённого, суд на основе имеющихся в деле материалов пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый Сидоров В.Н. своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом.
Вопреки утверждению осуждённого Сидорова В.Н., все указанные обстоятельства, в том числе характеризующие его материалы, исследовались судом, получили соответствующую оценку в постановлении и в совокупности дали суду основание прийти к обоснованному выводу о том, что ходатайство Сидорова В.Н. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции сослался на конкретные мотивы и требования закона, справедливо указав, что в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.
Доводы осуждённого о том, что суд неверно оценил данные о его личности, сделав необоснованный вывод о нестабильности его поведения и необходимости дальнейшего отбывания им наказания, поскольку ранее ему был изменён вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данный вывод суд сделал исходя из анализа представленных материалов, и с учётом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения.
Соблюдение режима отбывания наказания, на которое указывает осуждённый, является обязанностью каждого осуждённого, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и удовлетворительной характеристики, не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.
Наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения не может свидетельствовать об исправлении осуждённого.
Поскольку из представленных материалов следует, что поведение осуждённого Сидорова В.Н. было нестабильным за весь период отбывания наказания, за время отбывания наказания у него имелись взыскания за нарушение режима отбывания наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что Сидоров В.Н. ещё не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление без реального отбывания оставшейся части наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущие его безусловную отмену, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года в отношении Сидорова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: осуждённый Сидоров В.Н. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка