Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-4307/2022

г. Красногорск Московская область 11 августа 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного У,, адвоката Толстова М.Т. в защиту осужденного У,,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу адвоката Толстова М.Т. в защиту осужденного У, на приговор Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года, которым

У,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей:

-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства У,, а именно территория г.о. Красногорска Московской области без согласия вышеуказанного органа; - являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Этим же приговором разрешен и удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Н, С У, в пользу потерпевшей взыскано в счет компенсации причиненного морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 тыс. руб. взысканы из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Н, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного У, в доход государства.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного У, и адвоката Толстова М.Т. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

У, признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15.12.2020 г. в г.о. Красногорск Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании У, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат О, в защиту осужденного У, находит приговор незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. По мнению защитника, приговор судом постановлен на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает обвинение, предъявленное У, не конкретизировано, в обвинительном акте не указано форма совершенного преступления "легкомыслия" или преступной "небрежности", нарушения Правил дорожного движения опровергаются собранными доказательствами. Так, У, обвиняется в нарушении скоростного режима. Однако осужденный двигался со скоростью 70-90км/ч., что соответствовало обще-скоростному режиму транспортного потока. Двигаясь с меньшей скоростью он бы создал помехи для движения других транспортных средств. Кроме того в Правилах Дорожного движения нет указаний, что водитель обязан ожидать нарушение правил дорожного движения другими участниками, в том числе пешеходами. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. Согласно показаний осужденного, стоявшее на скоростной трассе транспортное средство он увидел за 50 метров, а потерпевшую только за 10-15 метров. Таким образом, необходимо было установить, была ли у водителя У, техническая возможность предотвратить наезд, однако ходатайство обвиняемого заявленное в ходе предварительного следствия, о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы отклонено. Кроме того, проходящая по делу К,, выведена органами предварительного расследования в статус свидетеля, хотя она совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Н, также были причинены телесные повреждения, она же не выставила знак аварийной остановки ТС. Однако этим обстоятельствам, как органами предварительного расследования, так и судом оценки не дано. Полагает, что на основании собранных по делу доказательств следовало придти к выводу, что именно действия пешехода Ш, не соответствуют п.4.5 ПДД РФ, её противоправные действия явились причинной ДТП, вследствие чего она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Осужденный же в сложившейся дорожной ситуации действовал правомерно. Так же полагает, подлежит уменьшению и размер возмещения морального вреда, с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей. Просит приговор суда отметить, вынести в отношении У, оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с У, в пользу потерпевшей Н,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановилв отношении У, обвинительный приговор.

Виновность У, в содеянном вопреки доводам жалобы установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшей Н, пояснившей, что 15.12.2020г. она ехала пассажиром в а/м "Тойота ленд крузер" под управлением К, по трассе М-9 в сторону г. Волоколамска. На дороге был гололед. При перестроении их автомобиль занесло, автомобиль наехал на отбойник разделяющий встречные потоки, их отбросило и автомобиль остановился под углом занимая часть крайней левой и часть второй полосы. Водитель вышла выставить аварийный знак. Она увидела кровь у себя на лбу от удара о поручень в салоне, вышла из машины обтереть кровь снегом и когда находилась в районе багажника автомобиля почувствовала удар после которого ничего не помнит. В результате наезда она получила тяжкий вред здоровью и теперб является инвалидом 3 группы.

-показаниями свидетеля К,, пояснившей, что 15 декабря 2020 года она управляла автомобилем "Тойота ленд крузер", в качестве пассажира в салоне находилась ее подруга Н, Двигались они по автомагистрали М-9 "Балтия" в Московской области со стороны г. Москвы в сторону г. Волоколамск. Проезжая часть была очень скользкая, и при перестроении в правый ряд, её автомобиль занесло, она совершила наезд передней частью автомобиля на металлическое ограждение, отчего автомобиль закрутило, он пересек все полосы движения по направлению к г.Волоколамску и совершил наезд левой задней частью в металлический отбойник, разделяющий встречные потоки. Остановился автомобиль под углом между полос на проезжей части относительно левой границы. Она сразу же включила огни аварийной сигнализации. На голове у Н, увидела кровь. Далее она вышла на улицу и пошла к багажнику, чтобы достать знак аварийной остановки и выставить на проезжую часть. Н, также вышла из автомобиля, чтобы вытереть снегом кровь с головы. Когда она подходила к багажнику, боковым зрением увидела, как что-то покатилось по земле со стороны капота, далее на проезжей части она увидела лежащую Н,, а так же удаляющийся автомобиль, который совершил на неё наезд.

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места ДТП, которым было установлено место наезда, зафиксированы автомобили Тойота (К.) и Фольксваген (У,) на месте ДТП, зафиксированы повреждения автомобиля У, в результате ДТП, следов торможения не зафиксировано;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, которым у потерпевшей Н, установлены телесные повреждения: 1.1. закрытая черепно-мозговая травма: рана лобно-теменной области, субарахноидальное (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияние в лобной и теменной долях левого полушария мозга; 1.2. закрытая травма груди: закрытые переломы 5-9-го ребра справа, правосторонний пневмоторакс; 1.3. открытые переломы средней трети правой локтевой и правой лучевой костей; 1.4 закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника: перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; 1.5закрытая тупая травма таза: закрытые переломы нижних ветвей лонных костей, переломы седалищных костей, подвздошной кости справа, боковой массы крестца справа; 1.6 закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, закрытый перелом в области шейки головки правой малоберцовой кости. Все телесные повреждения образовались незадолго до поступления в медучреждение, от воздействий тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в условиях ДТП, при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, при обстоятельствах указанных в постановлении следователя.

Все указанные выше телесные повреждения, с переломами костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе, оцениваются в комплексе, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.23 Медицинских критериев приказа Миндравсоцразвития России от 24.04.08 г. N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного У,, который в судебном заседании показал, что за 50 метров увидел препятствие в виде аварийного автомобиля, который стоял во второй полосе движения относительно левой границы проезжей части под углом, автомобиль он решилобъехать слева, однако позже он увидел, что около заднего бампера этого автомобиля стояла женщина, избежать наезда он не смог;

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Действия У, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ. В них указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшая Н, получила тяжкие телесные повреждения состоит в прямой причинной связи с нарушением У, требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель У, не избрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, для выполнения требований правил, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности, не убедился в безопасности маневра, при перестроении влево для объезда препятствия в виде автомобиля "Тойота Ленд крузер" частично находящегося на полосе его движения, в результате совершил наезд на пешехода Н, находящейся рядом с а/м Тойота, от которого потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

Оснований для отмены приговора, для оправдания осужденного, как о том, утверждает в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Органами предварительного следствия У, обвинялся, а так же признан судом виновным в том, что в результате нарушениям им правил дорожного движения потерпевшей Ш, причинены телесные повреждения в виде: 1.1. закрытая черепно-мозговая травма: рана лобно-теменной области, субарахноидальное (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияние в лобной и теменной долях левого полушария мозга; 1.2. закрытая травма груди: закрытые переломы 5-9-го ребра справа, правосторонний пневмоторакс; 1.3. открытые переломы средней трети правой локтевой и правой лучевой костей; 1.4 закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника: перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; 1.5закрытая тупая травма таза: закрытые переломы нижних ветвей лонных костей, переломы седалищных костей, подвздошной кости справа, боковой массы крестца справа; 1.6 закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, закрытый перелом в области шейки головки правой малоберцовой кости. То есть У, осужден за причинение всех телесных повреждений установленных у потерпевшей Ш,

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Ш, сообщала суду первой инстанции о том, что при дорожном происшествии, имевшем место до наезда на нее автомобилем У,, она ударилась головой о поручень в автомобиле Мавлютовой, от чего рассекла голову и у нее пошла кровь; Аналогичные показания давала свидетель К,

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов стороны защиты о том, что часть установленных у потерпевшей телесных повреждений могла быть получена ею при дорожном происшествии в автомобиле К,, был допрошен судебно-медицинский эксперт Ц,, дававший заключение по телесным повреждениям, установленным у потерпевшей Ш,

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ц, подтвердил выводы заключения N 251 от 08.12.2021г., в том числе и о том, что весь комплекс установленных у потерпевшей телесных повреждений мог образоваться в условиях ДТП при ударе выступающими частями движущегося на потерпевшую транспортного средства. Разграничить по времени образования комплекс телесных повреждений описанных в п.1.1 заключения, входящих в закрытую черепно-мозговую травму не смог, пояснив, что указанные телесные повреждения не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью; Вместе с тем разъяснил, что телесные повреждения, описанные им в п.п.1.2-1.6 заключения повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Изучив заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Н, и показания эксперта, давшего данное заключение, с учетом показаний потерпевшей Н. и свидетеля К,, суд апелляционной инстанции, полагает, имеются сомнения относительно причинения телесных повреждений указанных в п. 1.1 заключения: закрытая черепно-мозговая травма: рана лобно-теменной области, субарахноидальное (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияние в лобной и теменной долях левого полушария мозга, в результате нарушения правил дорожного движения У,

Согласно положению ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствии, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия сомнений о причинении телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: рана лобно-теменной области, субарахноидальное (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияние в лобной и теменной долях левого полушария мозга, в результате нарушения правил дорожного движения У,, осуждение У, за причинение указанных повреждений подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению. С учетом изменения объема обвинения снижению подлежит так же размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению осужденным потерпевшей.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, необоснованных отказав в удовлетворении ходатайств не установлено. Стороной защиты не было заявлено ходатайств о назначении каких-либо судебных экспертиз по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

При назначении осужденному У, наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств У, суд учел наличие на иждивении матери пенсионного возраста, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, и пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания путем назначения У, наказания в виде ограничения свободы, с возложением в порядке ст.53 УК РФ ряда ограничений.

Назначенное У, наказание соответствует принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года в отношении У, изменить:

исключить из приговора осуждение У, за причинение по неосторожности потерпевшей Н, телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: рана лобно-теменной области, субарахноидальное (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияние в лобной и теменной долях левого полушария мозга;

-смягчить назначенное У, по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание до 1года 8 месяцев ограничения свободы;

-снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению осужденным потерпевшей до 350 000 рублей;

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка