Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-4307/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

осужденного Воробьева С.М., посредством видеоконференц-связи,

прокурора Шамышева Б.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б., в интересах осужденного Воробьева С.М. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, которым

Воробьев Сергей Михайлович, <дата> года рождения, ранее не судимый,

- осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Воробьева С.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Воробьева С.М. с 9 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Воробьева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Воробьев С.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12., опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 января 2021 года в г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев С.М. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, так как Воробьеву С.М. назначено слишком суровое наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также его личность. Кроме того, по мнению защиты судом не учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании Воробьева С.М. Просит приговор суда изменить, смягчить Воробьеву С.М. наказание и применить статью 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Воробьева С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

показания самого Воробьева С.М., из которых усматривается, что 15 января 2021 года между ним и потерпевшей Лариной М.Ф. возник конфликт, в ходе которого он взял кухонный нож и нанес им удар в область живота;

показания потерпевшей ФИО16., из которых следует, что между ней и осужденным возник конфликт из-за того, что она не могла найти свою сумку и сапоги и подумала, что Воробьев С.М. их спрятал, возможно оскорбила его нецензурными словами, затем он нанес ей удар ножом в область живота;

показания свидетеля ФИО15., который пояснил об обстоятельствах, ставших ему известными по делу.

Оценив полученные сведения суд правильно установил реальную картину произошедшего и верно описал действия виновного лица.

Виновность осужденного подтверждается и письменными доказательствами, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия; заключение трасологической судебной экспертизы, в выводах которой значится, что повреждение на платье ФИО13., могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у ФИО14. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в плевральную область с повреждением печени, осложненного внутрибрюшным кровотечением, образовавшегося от действия предмета с острым концом и режущим краем (например лезвием ножа), причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Воробьева С.М. верно квалифицированы по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное Воробьеву С.М. наказание определено судом в полном соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Из содержания приговора следует, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (Воробьев С.М. дважды вызывал скорую помощь), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, судом не оставлены без внимания и учтены при определении вида и размера наказания сведения, характеризующие личность осужденного, установленные и известные на момент постановления приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается.

Выводы суда о том, что исправление Воробьева С.М. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений статьи 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, в приговоре аргументированы.

Вид исправительного учреждения назначен Воробьеву С.М. согласно пункту "б" части 1 статьи 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований считать назначенное Воробьеву С.М. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Установив, что поводом преступления послужило противоправное поведение потерпевшей ФИО17., при описании противоправных действий Воробьева С.М. судом не отражено указанное обстоятельство, что влечет изменение приговор и дополнение описательно-мотивировочной части указанием на приведенные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, приговор в отношении Воробьева С.М. подлежит изменению, из числа доказательств виновности последнего необходимо исключить показания свидетеля - сотрудника полиции Хайретдинова Р.Г., которые оглашены в судебном заседании, в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему осужденным в ходе беседы, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу статьи 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным и поэтому само по себе не влечет за собой смягчение наказания.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Воробьева С.М. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года в отношении Воробьева Сергея Михайловича изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Хайретдинова Р.Г., как на доказательства вины Воробьева С.М.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка