Постановление Кемеровского областного суда от 23 ноября 2020 года №22-4307/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-4307/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.
при секретаре Сударевой Н.В.
с участием прокурора Александровой И.В.
адвоката Морозовой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сумина И.С. и адвоката Морозовой Л.И., выступающей в защиту интересов осуждённого Сумина И.С., на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2020 года, которым
СУМИН И.С., <данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
Установлены ограничения: не изменять места жительства по <данные изъяты>, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не менее 1 раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, заслушав адвоката Морозову Л.И., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Сумин И.С. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено около 18 час. 00 мин. 21 июня 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобу осуждённый Сумин И.С. оспаривает приговор суда, считает его незаконным, необоснованным приводит следующие доводы.
Указывает, что свидетель В. является сотрудником полиции и находился при исполнении служебных обязанностей, очевидцем ДТП не являлся, прибыл на место ДТП после вызова экстренных служб, поэтому свидетелем по делу не является.
Полагает что свидетель Б. заинтересована в исходе дела, т.к. проживает с С. в гражданском браке, давала противоречивые показания: сначала утверждала, что не видела автомобиль "<данные изъяты>", затем поясняла, что видела автомобиль на перекрёстке; на очной ставке поясняла, что С. тормозил до столкновения, в судебном заседании пояснила, что С. не тормозил.
Отмечает, что свидетеля Б.1 на месте ДТП он не видел, хотя по её показаниям она находилась там достаточно долго, т.к. по ходу её движения в районе перекрёстка, где произошло ДТП, нет специально отведённых мест под парковку автомобилей. Кроме этого, она утверждает, что вызвала службу спасения и находилась продолжительное время до приезда инспекторов ДПС.
Указывает, что совместно с защитником ходатайствовал о проведении очной ставки с Б.1., однако следователь в удовлетворении ходатайства отказал. В судебное заседание свидетель не приехала, а давала показания по ВКС, пояснив, что не видела ДТП, а только его последствия, что делала фото, при этом к материалам дела никаких фотографий приобщено не было.
На месте ДТП присутствовали следы торможения автомобиля С., однако данный факт не отражён инспектором ДПС в протоколе осмотра места происшествия, хотя это обстоятельство могло повлиять за заключение автотранспортной экспертизы.
В апелляционных жалобах адвокат Морозова Л.И. выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.
Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что потерпевший С. не имел технической возможности предотвратить ДТП, а также, что потерпевший выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, т.е. имел преимущество, поскольку данные выводы не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Защитник считает, что в действиях Сумина И.С. отсутствуют нарушения правил дорожного движения. Так, на протяжении всего предварительного расследования, а также в судебном заседании осуждённый последовательно утверждал, что, двигаясь по просп. <данные изъяты> в направлении просп. <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора, остановил автомобиль для совершения поворота налево, пропустил транспорт, движущийся во встречном направлении, и после того, как загорелся красный запрещающий сигнал светофора для транспорта, следовавшего во встречном направлении, когда два ряда транспорта, движущегося во встречном направлении остановились, он начал маневр, заканчивая поворот, а С., управляя автомобилем "<данные изъяты>", неожиданного выехал на запрещающий сигнал светофора в крайний правый ряд движения и допустил столкновение с его автомобилем, который в момент столкновения уже проехал 2/3 дороги. Таким образом, по мнению защитника, Сумин И.С. действовал в соответствии с п. 13. 7 ПДД, устанавливающего, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора - выходе с перекрестка.
Данные пояснения Сумина И.С. не опровергнуты ни материалами уголовного дела, ни свидетельскими показаниями.
Указывает, что потерпевший С. в судебном заседании 29.01.2020 давал иные показания, чем на предварительном следствии, уточнил расстояние, на котором он впервые увидел разрешающий зеленый сигнал светофора, уточнил скорость движения своего автомобиля.
Обращает внимание, что после допроса потерпевшего С. защитой было заявлено ходатайство об истребовании из НДРСУ дислокации дорожных знаков и разметки дороги, время работы световых сигналов светофоров, установленных на данном перекрестке. Данное ходатайство было удовлетворено и суд при постановлении приговора имел дорожную разметку с указанием расстояний стоп линий до светофора, время работы сигнала светофора. Однако в назначении дополнительной экспертизы судом было отказано.
Указывает, что суд допросил эксперта, проводившего автодорожную экспертизу в период предварительного расследования. Эксперт пояснил, что при изменении исходных данных необходимо провести дополнительное исследование. Однако суд не согласился с мнение эксперта и сам произвел расчёт, заложив в них иные сведения, чем давал в своих показаниях потерпевший, подменил функции эксперта.
Считает, что при постановлении приговора суд не имел законных оснований ссылаться на заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, поскольку исходные данные, предоставленные следователем эксперту после допроса потерпевшего С. изменились.
Считает незаконным ссылку суда в приговоре на показания свидетелей как на подтверждение вины Сумина И.С.
Так, допрошенная по видеоконференц-связи свидетель Б.1 пояснила, что не видела сам факт ДТП, а видела только его последствия.
Свидетель Б. - гражданская супруга потерпевшего С., является заинтересованной в исходе дела, её показания противоречивы.
Свидетель В. - работник ГИБДД, занимался сбором информации уже после ДТП, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был.
Полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину Сумина И.С. в инкриминируемом ему деянии, судебным следствием не установлено.
Считает, что в ДТП виновен потерпевший С., который выехал на запрещающий сигнал светофора на перекрёсток, видя автомобиль под управлением Сумина И.С, имея техническую возможность предотвратить столкновение, не сделал этого, чем грубо нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Показания свидетелей, отражённые в протоколе судебного заседания, не соответствуют их показаниям, изложенных в приговоре.
Просит приговор отменить, Сумина И.С. оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Саранский А.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.
Исходя из смысла ч.1 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Сумин И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.
В судебное заседание, назначенное на 29.01.2020, подсудимый Сумин И.С. явился и принимал участие в судебном разбирательстве.
В судебное заседание 14.02.202 Сумин И.С. не явился, посредством электронной почты направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие со ссылкой на положения ч.4 ст.247 УПК РФ (т.2 л.д.60).
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку, как указано в протоколе судебного заседания, в ходатайстве подсудимого отсутствуют мотивы рассмотрения уголовного дела в его отсутствие (т.3 л.д.11), отложив судебное заседание на 21.02.2020, в которое подсудимый явился.
В судебном заседании 21.02.2020 Сумин И.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, т.к. он проживает в г. <данные изъяты> и могут возникнуть сложности с его явкой в суд из-за возможного отложения рейсов самолёта (т.3 л.д.25).
Суд удовлетворил ходатайство подсудимого без вынесения судебного решения, указав в протоколе судебного заседания, что вопрос о его явке будет решён судом (т.3 л.д.26).
В судебные заседания 05.03.2020, 17.03.2020, 13.04.2020, 23.04.2020, 28.04.2020, 13.05.2020, 20.05.2020, 28.05.2020, 18.06.2020, 08.07.2020, 15.07.2020, 27.07.2020 подсудимый не явился.
Из приведённых обстоятельств невозможно сделать вывод о том, в каком порядке было рассмотрено данное уголовное дело: в общем порядке либо в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ.
Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
При этом по смыслу закона волеизъявление подсудимого должно быть добровольным. Если оно является вынужденным, то не может быть принято судом во внимание и удовлетворено.
Продолжая рассматривать уголовное дело в отсутствие подсудимого, суд не выяснил, является ли ходатайство Сумина И.С. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие добровольным либо вынужденным (с учётом его пояснений в судебном заседании о сложностях с вылетом из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> для участия в судебном заседании), не вынес постановления о принятом решении.
Кроме того, 15.07.2020 после проведения прений сторон суд отложил судебное заседание на 27.07.2020 для извещения подсудимого и предоставления ему возможности произнести последнее слово (т.3 л.д.45), однако Сумин И.С. в судебное заседание не явился, 27.07.2020 судом был провозглашён приговор.
Если уголовное дело рассмотрено в общем порядке, то суд обязан предоставить подсудимому право участия в прениях сторон и последнее слово.
Несоблюдение судом приведённых требований закона является безусловным основанием отмены приговора (п. п. 6, 7 ст.38917 УПК РФ).
Изложенное свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влекут за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный.
Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения закона являются неустранимыми судом апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Поскольку приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционных жалоб в силу ч.4 ст.38919 УПК РФ проверке не подлежат. Их следует проверить и дать им надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2020 года в отношении Сумина И.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Судья Е.А. Федусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка