Постановление Оренбургского областного суда от 04 сентября 2014 года №22-4307/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-4307/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 4 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Решетниковой Т.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,
осужденного Бедюх Е.В.
адвоката Носковой О.О.,
при секретаре Ткаченко М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Бедюх Е.В. на приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым
Бедюх Е.В., родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:
- 14 апреля 2006 года Оренбургским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, освобожден 24 августа 2011 года по отбытии срока наказания;
- 16 января 2014 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % в доход государства, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 апреля 2014 года наказание заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 26 дней,
осужден
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 января 2014 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно Бедюх Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащим поведении изменена на содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 15 июля 2014 года.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Решетниковой Т.П., пояснения осужденного Бедюх Е.В. и адвоката Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Бедюх Е.В. судом признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0, 71 грамма, то есть в значительном размере.
Преступление совершено (дата) в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству Бедюх Е.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Бедюх Е.В., не оспаривая вину и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Полагает, что суд незаконно признал в его действиях рецидив преступления, поскольку судимость по приговору от 14 апреля 2006 года была за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, что не образует рецидива. Также судимость по приговору от 16 января 2014 года, по которому назначено наказание в виде исправительных работ, замененных на лишение свободы 22 апреля 2014 года, не должна учитываться при признании рецидива. Утверждает, что суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести. Считает, что суд при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров неверно определил начало срока отбытия наказания и необоснованно не зачел в этот срок время с 22 апреля 2014 года по 15 июля 2014 года, в течение которого он отбывал наказание по приговору от 16 января 2014 года.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Бедюх Е.В. просит назначить наказание без учета судимости по приговору от 14.04.2006 года, поскольку она погашена 23.08.2014 года.
Просит изменить приговор, исключить рецидив, снизить срок наказания, изменить режим содержания на колонию общего режима.
Ходатайствует о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Государственный обвинитель Андреева О.А., в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бедюх Е.В., без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Бедюх Е.В., вину в совершении преступления признал полностью.
Уголовное дело по ходатайству Бедюх Е.В., рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении Бедюх Е.В., судом первой инстанции не допущено.
Убедившись в том, что предъявленное обвинение Бедюх Е.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Бедюх Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершённое в значительном размере.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.
Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст. 6. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе совокупность смягчающих и отягчающих наказание осуждённого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бедюха Е.В. судом обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступления, поскольку Бедюх Е.В. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 16 января 2014 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.
Вопреки доводам жалобы осужденного Бедюха Е.В., судимость по приговору от 14 апреля 2006 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции не учитывалась при признании рецидива.
Доводы осужденного Бедюха Е.В. о том, что судимость по приговору от 16 января 2014 года не образуют рецидива преступлений, поскольку ему было назначено наказание в виде исправительных работ, которое только 22 апреля 2014 года было заменено на лишение свободы, являются ошибочными, так как ст. 18 УК РФ не предусматривает данные основания как исключения из правил при признании рецидива.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно достичь только путём назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Бедюх Е.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд первой инстанции верно назначил Бедюх Е.В. окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию частично не отбытое наказание по приговору от 16 января 2014 года в виде лишения свободы на срок 1 месяц, поскольку на момент совершения преступления наказание по приговору от 16 января 2014 года в виде исправительных работ, впоследствии замененных на лишение свободы, было не отбыто.
Также верно судом первой инстанции определено начало срока отбытия наказания с 15 июля 2014 года, то есть с момента оглашения приговора, поскольку избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу.
Доводы жалобы осужденного о зачете периода с 22 апреля 2014 года по 15 июля 2014 года в окончательное наказание по приговору от 15 июля 2014 года, являются необоснованными, поскольку наказание осужденному назначалось с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока к вновь назначенному.
Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения Бедюх Е.В. судом первой инстанции определен верно, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Бедюх Е.В. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июля 2014 года в отношении Бедюх Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Бедюх Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.П. Решетникова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка