Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-4306/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей П. А.Н. на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ********, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы, постановлено о взыскании в счет возмещения ущерба потерпевшей в размере **** рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку осужденный не желает добровольно возмещать причиненный ей преступлением ущерб. Перечисления из заработной платы производились помимо воли самого осужденного. Кроме того на протяжении всего срока следствия, судебного разбирательства, отбывания наказания, осужденным добровольно не было перечислено денежных средств. Просит постановление отменить.

В возражениях адвокат ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, основанными на домыслах и предположениях. ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного цента, администрацией АО "Хлебокомбинат "Георгиевский"". Администрация исправительного учреждения считает целесообразным освободить осужденного условно-досрочного от наказания в связи с его полным исправлением. ФИО1, по возможности частично погасил причиненный вред. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбыл более половины срока назначенного ему судом наказания в виде принудительных работ, за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в АО "Хлебокомбинат "Георгиевский", регулярно посещает проводимые в учреждении мероприятия, делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, к труду относится добросовестно, не конфликтен, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен, социально-полезные связи не утратил, иск погасил в размере **** рублей.

Представитель администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> в суде первой инстанции не возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апеллянта, из представленных материалов усматривается, что по возмещению ущерба, причиненного преступлением, осужденным принимаются меры к возмещению вреда. Как верно указал суд первой инстанции, осужденный не уклоняется выплачивать причиненный П. А.Н. вред, частично его погасил по наличию соответствующей возможности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы потерпевшей в части уклонения ФИО1 от возмещения ущерба несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из имеющихся материалов усматривается, что ФИО1 положительно характеризуется за весь период отбывания наказания, имеет поощрения, не имеет взысканий, трудоустроен.

Доводы потерпевшего о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка