Постановление Пермского краевого суда от 04 августа 2020 года №22-4306/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-4306/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шестаковой И.И.,
при секретаре Свиреповой О.В.,
с участием:
прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Позняк С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шипицына И.И. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года, которым
Шипицын Иван Иванович, родившийся дата в ****, судимый:
27 апреля 2000 года Гайнским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы; освободившийся 31 декабря 2004 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермской области от 28 декабря 2004 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней;
15 марта 2006 года Чернушинским районным судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 6 октября 2009 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня;
22 июня 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 24 октября 2014 года;
решением Чусовского городского суда Пермского края от 8 сентября 2014 года установлен административный надзор на срок 6 лет;
решением Чусовского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 года возложены дополнительные ограничения;
осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
в солидарном порядке взыскано в пользу Л1. 170 рублей, в пользу Л3. 3040 рублей,
взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитника Булатова А.И. по назначению, в сумме 17212 рублей 50 копеек;
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена
Минько Вера Николаевна, родившаяся дата в ****,
приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Шипицына И.И., возражение государственного обвинителя Вавилина А.В., объяснения осужденного Шипицына И.И. и адвоката Позняк С.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об уточнении судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
Шипицын И.И. признан виновным в тайном хищении имущества Л2. на сумму 1000 рублей и Л1. на сумму 2 670 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в тайном хищении имущества Л3. на сумму 4500 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в период времени с конца октября по 30 ноября 2019 года в п. Гайны Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шипицын И.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, находит назначенное ему наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, частично возместил ущерб путем возврата части похищенного имущества, принес извинения потерпевшему Л3., который извинения принял, но от предложенных 1500 рублей в счет возмещения ущерба, отказался, требуя возмещения ущерба в полном размере. Кроме того, принес публичные извинения в судебном заседании потерпевшим Л3. и Л2., которые просили суд назначить наказание без лишения свободы. Полагает, что при назначении наказания суд фактически не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его семью, что в связи с его осуждением жена и двое несовершеннолетних детей оказались в трудном материальном положении. Ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, просит применить к назначенному наказанию ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Помимо этого, ссылаясь на отсутствие у него работы и дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, просит изменить порядок взыскания по гражданским искам потерпевших с солидарного на долевой. Также ставит вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Булатова А.И. в ходе предварительного расследования, возместив их за счет средств федерального бюджета.
В возражении государственный обвинитель Вавилин А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Шипицына И.И. являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.
Преступление в отношении Л2., Л1.
В подтверждении вины суд обоснованно сослался на следующие доказательства:
показания потерпевшего Л2., который 5 ноября 2019 года обнаружил, что замок на входной двери в дом отца поврежден. С Ш. и М. они зашли в дом. С веранды дома похищены топор - колун, 2 таза. Также была повреждена планка на двери в баню, в которой печь была разобрана и похищены: чугунная дверца для печи, металлический бак под воду, самодельная каменка, состоящая из двух дисков от автомобиля, металлические задвижка для печи и лист с печи. Он вызвал сотрудников полиции. Впоследствии был возвращен металлический бак. От соседа Л4. узнал, что тот видел Минько В.Н. и Шипицына И.И., которые мимо него катили металлические диски. Хищением причинен ущерб на сумму 1000 рублей;
исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Л1., что в его жилой дом и в баню в п. Гайны было проникновение, о чем он узнал от сотрудников полиции. Похищены: топор - колун, 2 таза, металлические диски от машины "Краз" и "Зил", дверь от печки, металлический лист, бак под воду, задвижка от печи, покрывало. Хищением причинен ущерб в сумме 2670 рублей (т. 2 л.д. 60-65);
показания свидетеля М., которая видела в конце октября - начале ноября 2019 года, что в дом Л1. заходили Шипицын И.И. и Минько В.Н., и что-то носили. Впоследствии с Л2. и Ш. заходили в дом и баню, где Л2. обнаружил хищение имущества. Также был выдернут пробой на двери в баню, печь разобрана, сломаны кирпичи, отсутствовал бак под воду, еще какие-то металлические предметы. С веранды дома пропал топор - колун. От соседа Л4. стало известно, что тот видел, как Шипицын И.И. и Минько В.Н. несли железо из дома Л1.;
показания свидетеля Ш., давшей аналогичные показания, показаниям потерпевших и свидетеля М.;
показания свидетеля Б., который в начале ноября 2019 года услышав шум, пришел к дому соседа Л1.. В бане увидел, как незнакомые Шипицын И.И. и Минько В.Н. разбирают печь. На его вопрос ответили, что делают это с согласия Л1.. Впоследствии от хозяина дома ему стало известно о хищении из бани металлических изделий;
показания свидетелей Л5. и Л6., что в конце октября - начале ноября 2019 года они несколько раз приобретали у Шипицына И.И. и Минько В.Н. металлические изделия как лом, в числе которых дверь от печки, бак под воду прямоугольной формы, два диска металлических от большегрузной автомашины;
письменные доказательства:
протокол принятия устного заявления от Л2. (т. 1 л.д. 2),
протоколы осмотра места происшествиям дома и бани (п. Гайны ул. ****), в ходе которого изъяты: следы пальцев рук, три окурка от сигарет, проушина (петля) от запирающего устройства с динамическими следами (т.1, л.д. 6-25);
протокол осмотра дровяника (п. Гайны ул. ****) об изъятии топора -колуна (т.1 л.д. 54-57);
протокол осмотра придомовой территории у дома N ** по ул. **** в п. Гайны об обнаружении и изъятии металлических дисков, топочной металлической двери, металлического бака прямоугольной формы, металлического таза (т.1 л.д.29-54);
протокол осмотра территории у дома N ** по ул. **** п. Гайны об обнаружении в снегу покрывала (т.1 л.д.204-206);
выводы эксперта, что при осмотре места происшествия по ул. **** в п. Гайны изъят след пальца руки, принадлежащий Минько В.Н. (т.1 л.д.124-128), на окурках сигарет обнаружены следы слюны Минько В.Н. и Шипицына И.И. (т.1 л.д. 228-235).
Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга. При этом суд оценил показания допрошенных лиц, а также лиц, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие доказательства, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.
Указанные доказательства согласуются и с признательными показаниями подсудимых:
Шипицын И.И. показал, что в конце октября 2019 года он снял замок с щеколды, они с Минько В.Н. зашли в дом Л2., где употребив спиртное уснули. Утром он вырвал планку на двери в баню, откуда с Минько В.Н. похитили бак под воду, другие металлические изделия, которые сдали Л6. на металлолом. Вернулись в баню, где при помощи топора - колуна он разбил печь, вдвоем с Минько В.Н. ее разобрали, похитив металлические диски, задвижку и дверь от печи, металлический лист, а также два металлических таза. Все вещи сдали на металлолом, на вырученные деньги купили алкоголь;
Минько В.Н. аналогично изложила обстоятельства, при которых они с Шипицыным И.И. оказались в доме Л1., где распивали спиртное, а затем за металлическими предметами пошли в баню, запор на двери которой, а затем и печь Шипицын И.И. повредил топором-колуном. Она помогала разбирать печь. Из бани похитили металлические изделия: бак под воду, диски, топочную дверь, задвижку, лист, тазы, которые сдали на металлолом Л6.;
свои показания подсудимые подтвердили на месте преступления (т.2 л.д.7-20, 26-32).
Преступление в отношении Л3.
В подтверждении вины суд обоснованно сослался на следующие доказательства:
показания потерпевшего Л3. узнавшего 30 ноября 2019 года от соседа по даче З1., что в его нежилом доме в п. Гайны, ул. ****, который он использует как дачу, сломано окно. В доме с сотрудниками полиции обнаружил сломанную раму в окне комнаты и выставленную раму в окне веранды. Из дома пропали газовая и очажная плиты, колосник, поддувальная и топочная двери. Позднее от сотрудников полиции узнал, что хищение совершили Шипицын И.И. и Минько В.Н.. Впоследствии ему вернули газовую плиту и колосник;
показания свидетелей З2., З1. давших аналогичные показания, что видели в доме Л3. разбитое стекло в раме окна, от которого узнали о хищении из его дома газовой плиты, дверки от печи;
свидетелей Л5. и Л6., что в конце октября - начале ноября 2019 года они несколько раз приобретали у Шипицына И.И. и Минько В.Н. металлические изделия как лом, включая дверь от печки, газовую плиту и колосник;
письменные доказательства:
протокол принятия устного заявления от Л3. (т. 1 л.д. 152);
сообщение Л3. в органы полиции от 30 ноября 2019 года, что в его нежилом доме по адресу: ****, разбита рама окна, похищено имущество (т.1 л.д. 153);
протокол осмотра придомовой территории по адресу ул. **** п. Гайны и изъятия металлического колосника и старой газовой плиты на ножках бежевого цвета (т.1 л.д. 184-189);
справка о стоимости бытовых предметов (т.1 л.д.182).
Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга.
Доказательства, положенные судом в основу обвинения, согласуются и с признательными показаниями:
подсудимого Шипицына И.И., указавшего, что принял предложение Минько В.Н. совершить кражу металлических изделий из пустующего дома Л3., принесенным с собой топором - колуном он сломал раму в окне, они проникли в дом, откуда похитили газовую и очажную плиты, колосник, поддувальную и топочную двери. Вещи сдали на металлолом Л6. и на вырученные деньги купили спиртное и продукты питания. Помнит, что топор - колун, которым он разбивал окно, забросил на дровяник;
подсудимой Минько В.Н. о совместном решении посмотреть металлические изделия в нежилом доме Л3., раму окна которого Шипицын И.И. разбил топором - колуном, они пролезли и из дома похитили газовую и очажную плиту, две двери от печки, колосник. Топор - колун Шипицын И.И. забросил на дровяник. Похищенное сложили в покрывало, которые она взяла в доме Л1., и сдали Л6., на вырученные деньги купили спиртное и продукты питания;
свои показания подсудимые подтвердили на месте преступления (т. 2 л.д.7-20, 26-32).
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.
Оснований для переоценки доказательств не усматривается.
Квалификация действий Шипицына И.И. по каждому из двух преступлений по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является верной и в жалобе не оспаривается.
Судом установлено, что по каждому из преступлений осужденные вступали между собой в предварительный сговор на тайное хищение металлических изделий из помещения бани и нежилого дома, куда проникали каждый раз противоправно путем взлома замков на дверях, повреждения рамы в окне. Откуда действуя совместно и согласованно, тайно похищали имущество потерпевших в перечне и количестве, указанном в описательно - мотивировочной части приговора, которое сдавали на металлолом.
Вопреки доводам жалобы наказание Шипицыну И.И. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной (имущество Л1., Л2.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, возмещение имущественного ущерба путем изъятия части похищенного имущества, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений в виде публичного принесения извинения потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, без учета правил рецидива на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.
Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Таким образом, суд при вынесении приговора уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.
При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам жалобы каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.
Мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом.
Ссылки осужденного в жалобе, что в связи с его осуждением семья и дети окажутся в трудном материальном положении, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Данные обстоятельства были известны суду при вынесении приговора, и учтены им. Вместе с тем, оснований для признания этих и иных обстоятельств исключительными, которые бы существенно снизили степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Поскольку хищение имущества у каждого из потерпевших осуществлено путем совместных действий Шипицына И.И. и Минько В.Н., а заявлений от потерпевших о долевом взыскании не поступило, то суд правильно произвел взыскание причиненных сумм ущерба с осужденных в солидарном порядке. На основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленной суммы причиненного ущерба и невозмещенной его части.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, путем устранения описки, допущенной судом.
Согласно постановлению следователя от 23 марта 2020 года, за 8 дней работы, один из которых являлся выходным и один день - работа в ночное время, участия в следственных действиях с подозреваемым, обвиняемым Шипицыным И.И. адвокату Булатову А.И. было выплачено 17212 рублей 50 копеек (т. 3 л.д.113).
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании заявление адвоката Булатова А.И. об оплате его труда и постановление следователя от 23 марта 2020 года исследовалось, Шипицыну И.И. разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, заслушивалось его мнение по данному вопросу (т. 4 л.д.52).
Суд первой инстанции принял в описательно-мотивировочной части приговора решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Шипицына И.И. в доход федерального бюджета, при этом надлежащим образом мотивировал свое решение, указал по каким основаниям не находит повода для полного или частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
В то же время, при изложении в резолютивной части приговора решения о взыскании процессуальных издержек с Шипицына И.И. в доход федерального бюджета, связанных с оплатой труда адвоката Булатова А.И., в размере 17212 рублей 50 копеек, допустил описку при изложении суммы прописью, вместо ("семнадцать тысяч двести двенадцать"), ошибочно указал ("двенадцать тысяч двести двенадцать).
Суд апелляционной инстанции полагает необходимом данную описку устранить путем правильного указания цифровых значений и расшифровки этих цифровых значений в скобках, это не изменяет объем обвинения, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гайнского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года в отношении Шипицына Ивана Ивановича изменить:
уточнить резолютивную часть приговора, считать взысканными с Шипицына И.И. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 17212 рублей 50 копеек (семнадцать тысяч двести двенадцать рублей) 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Булатова А.И. в ходе предварительного расследования.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шипицына И.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка