Постановление Оренбургского областного суда от 10 сентября 2014 года №22-4306/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-4306/2014
 
г. Оренбург 10 сентября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда Авдеев В.Ю.,
при секретаре Прибыловой Т.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
осужденного М.Р.Е.,
защитника адвоката Кожановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.Р.Е., родившегося (дата) в (адрес), гражданина ***, ***, ***, образование ***, ***, проживающего без регистрации по адресу: (адрес), судимого:
- 6 апреля 2009 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 4 марта 2011 года по отбытии срока наказания;
- 31 октября 2012 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 12 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2013 года освобожден условно-досрочно 17 сентября 2013 года на неотбытый срок 2 месяца 22 дня;
на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июля 2014 года.
Заслушав пояснения осужденного М.Р.Е. и защитника Кожановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. полагавшей, что приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июля 2014 года подлежит оставлению без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судья
установил:
приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июля 2014 года М.Р.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества», п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину», окончательно назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступления совершены:
- в период с *** часов *** минут (дата) по *** часов *** минут (дата) в (адрес) (ч. 1 ст. 158 УК РФ) эпизод хищения у Б.Г.Г.;
- в период с *** часов до *** часов *** мин. (дата) в (адрес) (ч. 1 ст. 158 УК РФ) эпизод хищения у Б.И.Г.;
- в период с *** часов *** минут (дата) по *** часов *** минут (дата) в (адрес) (ч. 1 ст. 158 УК РФ) эпизод хищения у Г.Г.Ю.;
- в период с *** часов *** минут (дата) по *** часов *** минут (дата) в (адрес) (п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) эпизод хищения у К.М.П. и С.С.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству М.Р.Е. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный М.Р.Е., не оспаривая виновность и квалификацию совершенных действий, считает приговор суда слишком строгим. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «г, и» ст. 61 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку он активно способствовал расследованию преступления, вернул похищенное, жена находится в состоянии беременности. Просит приговор отменить, назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пимахин М.А. указал, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Наказание, назначенное М.Р.Е., является справедливым. приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия М.Р.Е. с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия М.Р.Е. (3 эпизода) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Назначая М.Р.Е. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления.
Характеризующим материалом М.Р.Е. не подтверждается заключение им брака, в связи с чем не принимается во внимание довод о наличии жены находящейся в состоянии беременности.
Обстоятельства, смягчающие наказание судом первой инстанции учтены в полном объеме. Других обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признано наличие рецидива преступлений.
Выводы суда о том, что исправление М.Р.Е. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда. Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и личности М.Р.Е. не посчитал необходимым применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Довод жалобы в данной части являются несостоятельным.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признается необоснованным.
Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июля 2014 года в отношении М.Р.Е. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июля 2014 года в отношении М.Р.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Р.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: В.Ю. Авдеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка