Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-4305/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

лицо, в отношении которого

прекращено уголовное преследование Е.

его защитника, адвоката Гольтяпина С.В.

адвоката, в интересах потерпевшей <ФИО>6 Кулешова С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Плохой Е.В., с апелляционной жалобой адвоката Кулешова С.Д., действующего в интересах потерпевшей <ФИО>6, на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2021 года, которым

ходатайство защитника удовлетворено и уголовное дело в отношении Е., <Дата ...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено; на основании ст.76.1 УК РФ Е. освобожден от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, установив срок оплаты 30 суток со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснены последствия неуплаты штрафа. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения прокурора Шаповаловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить по доводам представления, адвоката Кулешова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы мнение Е. и его защитника, адвоката Гольтяпина С.В., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Адвокат Гольтяпин С.В. и подсудимый Е. в ходе судебного заседания обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, преступление отнесено к категории средней тяжести, вред, причиненный потерпевшим, возмещен, принесены извинения, внесены пожертвования в счет возмещения вреда причиненного государству. Е. вину признал, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Суд первой инстанции ходатайство защиты удовлетворил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плохая Е.В. просит постановление суда отменить и вынести обвинительный приговор. Считает, что суд нарушил принцип индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, не учел положения главы 1 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, не учел иные условия, такие как конкретные обстоятельства содеянного, не оценил сведения о личности подсудимого, не исследовал вопрос об утрате подсудимым общественной опасности. Освобождение Е. от уголовной ответственности не повлечет за собой его исправление и не может оказать должное влияние на предупреждение совершения новых преступлений, тем самым не могут быть осуществлены в полной мере задачи уголовного закона, закрепленные в ч.1 ст.2, ст.6 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов С.Д., действующий в интересах потерпевшей <ФИО>6 просит постановление суда отменить. Считает, что в результате принятого судом решения, лица, фактически виновные в произошедшем несчастном случаи, избежали уголовной ответственности. Считает, что суд должным образом не учел акт о расследовании группового несчастного случая, подписанного 9 специалистами, не учел, что существует еще одно виновное должностное лицо, не установленное следствием, не установлены лица, которые монтировали подмости внутри резервуара, опрокидывание которых привело к падению погибших лиц. Считает, что и предварительное следствие, и суд не стали принимать мер предусмотренных законом для установления лиц виновных в произошедшем несчастном случаи, следствие проведено не полно. Судом не дана правовая оценка доводам потерпевшей и ее представителя и принятым решением осужден не виновный человек.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Гольтяпин С.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы - без удовлетворения. Считает решение суда законным, обоснованным, справедливым, соответствующим принципам уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием отмены постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения требований закона были допущены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Статьями 76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Е., суд сослался на то, что подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, ранее не судим, принес извинения потерпевшим, добровольно возместил причиненный потерпевшим моральный вред. Преступление относится к категории средней тяжести и совершено оно вследствие случайного стечения обстоятельств.

При этом судом не учтено то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Судом первой инстанции хоть и пришел к выводу о том, что обвинение Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, не учтено, что Е., являясь лицом, ответственным за организацию и безопасное производство работ, при проведении работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам, связанных с антикоррозийной защитой внутри стального резервуара , расположенного на производственной площадке "<...>" перевалочного пункта "<...>" АО "<...>" в нарушение инструкции мастера и других нормативно-правовых актов, небрежно относясь к своим обязанностям, не осуществлял постоянный контроль за ходом выполнения работ внутри стального резервуара . В связи с чем было допущено перемещение поворотной подвесной подмости с находившимся на ней работниками - <ФИО>11 и <ФИО>12, в процессе которого произошло опрокидывание поворотной подвесной подмости, в которой находились указанные лица, что привело к их падению на твердую поверхность земли внутри резервуара. В результате падения <ФИО>11 и <ФИО>12 получили множество повреждений и скончались.

При указанных обстоятельствах освобождение Е. от уголовной ответственности не повлечет за собой его исправление и не сможет оказать должное влияние на предупреждение совершения новых преступлений, тем самым не могут быть осуществлены в полной мере задачи уголовного закона, закрепленные в ч.1 ст.2 УК РФ, а также принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, в связи с нарушением им требований уголовного закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении, суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Е. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г.Новороссийска, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Плохой Е.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кудешова С.Д. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов

Судья Пупынина С.М. Дело N 22-4305/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

лицо, в отношении которого

прекращено уголовное преследование Е.

его защитника, адвоката Гольтяпина С.В.

адвоката, в интересах потерпевшей <ФИО>6 Кулешова С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кулешова С.Д., действующего в интересах потерпевшей <ФИО>6, на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2021 года, которым

адвокату Кулешову С.Д., действующему в интересах потерпевшей <ФИО>6, отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и разъяснено право обратиться в следственный отдел по г.Новороссийску СУ СК России по КК с заявлением в порядке ст.141, 144 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения Е., его защитника, адвоката Гольтяпина С.В., прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Кулешова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства адвокату Кулешову С.Д. о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, так как стороной, представляющей интересы потерпевшей, не представлено суду достаточных доказательств того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов С.Д., действующий в интересах потерпевшей <ФИО>6 просит постановление суда отменить. Считает, что суд должным образом не учел акт о расследовании группового несчастного случая, подписанного 9 специалистами, не учел, что существует еще одно виновное должностное лицо, не установленное следствием, не установлены лица, которые монтировали подмости внутри резервуара, опрокидывание которых привело к падению погибших лиц. Считает, что и предварительное следствие, и суд не стали принимать мер предусмотренных законом для установления лиц виновных в произошедшем несчастном случаи, следствие проведено не полно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Как следует из обвинительного заключения, оно составлено должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные в ходатайстве доводы, не являются не устранимыми в ходе судебного следствия. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина Е. органами следствия не доказана, привлечены не все ответственные за случившиеся лица, однако адвокатом не представлено суду апелляционной инстанции достаточных доказательств того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и в доводах жалобы ставится только вопрос о восполнении неполноты предварительного следствия.

При проверке настоящего уголовного дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка