Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4305/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Пикулевой Н.В., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Вылку Е.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Моисеева Д.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года, которым

Моисеев Денис Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый:

25 октября 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 7 сентября 2020 года по отбытии наказания;

25 ноября 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5 апреля 2021 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу с 26 февраля по 4 апреля 2021 года, с 29 апреля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, и наказания, отбытого по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года с 5 по 28 апреля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Моисеева Д.А., возражение государственного обвинителя Макшакова К.Л., выступления осужденного Моисеева Д.А. и адвоката Андреевой С.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Д.А. признан виновным в тайном хищении имущества П1. с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 27 января по 1 февраля 2021 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Моисеев Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора, находя назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При принятии решения суд не учел, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, работал без оформления, получал доход. Наказание в виде лишения свободы повлияло на условия жизни его семьи, где престарелая бабушка, мама, одна воспитывающая троих несовершеннолетних детей, подруга, с которой он намерен создать семью, нуждающиеся в его помощи и поддержке. Обязуется больше не совершать преступлений. Просит применить положения ст.ст. 96, 64, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Макшаков К.Л. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Моисеев Д.А. в тайном хищении имущества П1. на сумму 14 000 рублей, с незаконным проникновением в его квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. ****, в период с 13:00, 27 января 2021 года до 18:00, 1 февраля 2021 года, за которое он осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления в отношении имущества П1. о доказанности, включая время, место, способ, мотивы и другие предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие установлению обстоятельства, основано на всестороннем анализе и совокупности содержащихся в приговоре, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, доказательств.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ доказательства:

показания потерпевшего П1. о том, что 27 января 2021 года он купил в магазине новый телевизор "Polar", стоимостью 14 000 рублей, привез в свою квартиру, где постоянно не проживал, там порядок нарушен не был, следов взлома на дверях и окнах не было. 18 февраля 2021 года около 12:30 он обнаружил пропажу телевизора с коробкой и документами, микроволновой печи и из коридора веревки из капрона длиной около 10 м., не представляющих для него материальной ценности. Из-за плохого самочувствия пошел в больницу, в полицию не сообщал. Придя 25 февраля 2021 года в квартиру, обнаружил следы проникновения, после чего обратился в полицию (т.1 л.д. 52-55, 156-158);

несовершеннолетних свидетелей П2. и П3., что у отца в квартире на кухне была микроволновая печь в корпусе белого цвета, которую они видели на месте в ноябре-декабре 2020 года. В 2020 году у отца сломался телевизор, и он отдал его в ремонт. В один из дней февраля 2021 года, от отца стало известно, что в квартиру проникли путем взлома, похитили новый телевизор (т.1 л.д. 144-146, 164-166);

свидетеля Л., подтвердившей наличие на кухне в квартире П1. микроволновой печи в корпусе белого цвета, что в январе 2021 года он приобрел в квартиру телевизор. Они вместе работали и жили в лесу. В январе 2021 года он передал ей ключи от квартиры и попросил проверить, все ли в порядке и полить цветы. Она передала ключи другу дочери Моисееву Д.А. и попросила это сделать его. В течение недели тот ключи не вернул. П1. не смог дозвониться до Моисеева Д.А. и взломал двери, поменял замки. Впоследствии от следователя узнала, что в квартиру П1. проникли и похитили телевизор и микроволновую печь (т. 1 л.д. 56-58);

приятеля потерпевшего П1. свидетеля З., узнавшего 18 января 2021 года от П1., что тот отдал ключи от своей квартиры сожительнице Л., попросил проверить, поскольку в квартире постоянно не жил. Та перепоручила это сделать другу дочери Моисееву Д.А., который взял ключи, но в течение недели их не вернул, на звонки не отвечал. П1. взломал дверь и поменял замки, все имущество было на месте. 27 января 2021 года они с П1. привезли из магазина в квартиру новый телевизор, взамен сломанного. В конце февраля 2021 года от П1. узнал, что в его квартиру проникли через балкон, похитили новый телевизор с упаковкой и документами (т. 1 л.д. 147-148);

а также

свидетеля М., который в конце января 2021 года приобрел у знакомого Моисеева Д.А. телевизор "Polar" 32 дюйма в коробке с документами за 2 000 рублей, не знал, что он похищен. Впоследствии перепродал О.. От приобретения у Моисеева Д.А. микроволновой печи в корпусе белого цвета отказался;

свидетеля О., что в магазин бытовой техники, где она работает, 1 февраля 2021 года пришел незнакомый М. с телевизором "Polar". После осмотра она приобрела телевизор за 7 000 рублей. Мужчина предоставил паспорт на имя М., его внешность она сверила с фотографией в паспорте, внесла в журнал запись о покупке. Телевизор через несколько дней был продан. 2 февраля 2021 года в магазин пришел незнакомый Моисеев Д.А., у которого она купила за 1 000 рублей микроволновую печь "LG" в корпусе белого цвета. Его внешность также сверила с фотографией в паспорте. 25 февраля 2021 года микроволновую печь изъяли сотрудники полиции.

Указанные доказательства согласуются с письменными материалами дела, включая:

протокол осмотра места происшествия (квартиры N ** по ул. ****, дом N **, г. Чайковский, Пермский край), где отсутствуют на кухне на столе - микроволновая печь, в комнате - телевизор, окно и балконная дверь видимых повреждений не имеют; на улице под окном обнаружена цепочка следов, изъяты 3 следа подошвы обуви (т.1 л.д. 7-22);

выводы эксперта N 64 от 2 марта 2021 года, N 71 от 11 марта 2021 года, что следы подошвы обуви N 8 оставлены подошвой кроссовка для левой ноги, изъятого у Моисеева Д.А., следы подошв обуви на фото N 5, фото N 7 могли быть оставлены подошвой кроссовок, изъятых у Моисеева Д.А. (т. 1 л.д. 167-172);

протоколом осмотра места происшествия - магазин "Бытовая техника", где 25 февраля 2021 года изъята микроволновая печь (т. 1 л.д. 35 - 38),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Моисеева Д.А. в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевшего и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с признательными показаниями осужденного Моисеева Д.А. на досудебной стадии производства по делу, исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он знал, что его знакомого П1. вечером 31 января 2021 года нет дома, в квартире также никого нет. Нуждаясь в деньгах, решилпохитить из квартиры ценное имущество. По решетке окна квартиры на первом этаже поднялся до балконного перекрытия квартиры П1., ухватился за него и подтянулся. Через второе окно, слева, залез на балкон и свободно прошел в помещение квартиры, из которой похитил телевизор марки "Polar" с коробкой и документами на него, микроволновую печь. Телевизор за 2 000 рублей продал знакомому М., микроволновую печь сдал в ломбард ИП О., деньги потратил (т.1 л.д. 100-103, 128, 193-196, 202- 204);

свои показания Моисеев Д.А. подтвердил в ходе следственного эксперимента, пояснил свои действия и частично воспроизвел способ проникновения в квартиру, откуда забрал телевизор и микроволновую печь, при помощи веревки спустил через окно кухни, с похищенным скрылся (т.1 л.д.183-191).

Суд обоснованно положил вышеуказанные показания осужденного в основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом его показания на досудебной стадии производства по делу даны в присутствии адвоката. Моисееву Д.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий осужденного в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Моисееву Д.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Какого-либо исключительного стечения обстоятельств совершения Моисеевым Д.А. тяжкого преступления, а также каких-либо данных об исключительности его личности, являющихся основанием для применения ст. 96 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Также у суда не имелось оснований для применения положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку досудебного соглашения о сотрудничестве с осужденным не заключалось. Наличие смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, не свидетельствует о заключении с Моисеевым Д.А. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года в отношении Моисеева Дениса Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чайковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, Моисеевым Д.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка