Постановление Алтайского краевого суда от 30 сентября 2021 года №22-4305/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2021 года Дело N 22-4305/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бердникова С.В.,
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,
с участием прокурора Ильиных С.А.,
адвоката Уланского А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Елисеенко В.Ю. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 23 июля 2021 года, которым
Скрябин Е. М., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,
- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года; установлена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.
Взыскана со Скрябина Е.М. в пользу И. компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Скрябин Е.М. признан виновным в том, что 11 августа 2020 года, управляя автомобилем "Нива" ВАЗ-2121, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигался по полевой дороге ведущей от с.Бочкарив сторону с.Шадриног, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с встречным автомобилем ВАЗ 2104, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 2104 К. получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Скрябин Е.М. вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Елисеенко В.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Скрябину Е.М. наказания.
Полагает, что судом фактически оставлены без внимания как обстоятельства совершенного преступления, так и действия виновного, который управлял автомобилем не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, так и тяжесть наступивших последствий.
Обращает внимание на то, что вину Скрябин Е.М. не признал, мер к заглаживанию вреда не предпринял, не был согласен с суммой компенсации морального вреда.
Полагает, что суд не привел мотивов о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества.
Считает, что из приговора подлежат исключению указание суда на нарушение Скрябиным Е.М. п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования и не находятся в причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Просит исключить из приговора суда указание о применении ст.73 УК РФ и считать его осужденным к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Виновность Скрябина Е.М. в совершении вышеназванного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля П. о том, что 11.08.2020 г. он двигался на автомобиле по полевой дороге, увидел встречный автомобиль "Нива" и принял вправо, чтобы разъехаться, водитель автомобиля "Нива" Скрябин Е.М. не предпринял попытки уйти вправо и произошло столкновение;
- протоколом осмотра места происшествия со схемой в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, в том числе зафиксирован след съезда транспортного средства на левую обочину в виде примятости зерновых культур, продолжающийся до заднего левого колеса автомобиля "Нива"; заключением эксперта о наличии и тяжести у К. телесных повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, причине его смерти и, что данные телесные повреждения имеют характерные признаки для автомобильных травм; заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы N 10927 от 03 октября 2020 года, по выводам которой столкновение автомобилей произошло на левой, относительно направления движения от с.Бочкари в сторону с.Шадрино половине полевой дороги.
Проанализировав совокупность указанных, и иных, исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Скрябина Е.М. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, и данная квалификация действий виновного сторонами не оспаривается.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Вопреки доводам представления по данному уголовному делу указанные требования закона судом выполнены.
Так, при назначении Скрябину Е.М. вида и меры наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных к категории средней тяжести, посягающее на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, влияние назначенного наказания на исправление Скрябина ЕМ. и условия жизни его семьи, его личность, конкретные обстоятельства по делу.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Скрябину Е.М. суд признал и учел: оказание помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер по вызову скорой помощи, проведении непрямого массажа сердца, искусственного дыхания, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, оказание помощи и осуществление ухода за престарелой бабушкой; а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении виновному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Размер назначенного наказания в виде лишения свободы назначен с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о его личности. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, как на то указывается в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному. Вопреки доводам представления, судом приведены убедительные суждения о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции его от общества.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления об исключении указания суда на нарушение Скрябиным Е.М. п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, о том, что "На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств", "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", поскольку данные пункты содержат лишь общие требования и не находятся в причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимое изменение в приговор не влечет снижение назначенного осужденному наказания, поскольку не повлияло на его вид и размер.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Целинного районного суда Алтайского края от 23 июля 2021 года в отношении Скрябина Е. М. изменить.
Исключить указание о нарушении Скрябиным Е.М. п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Бердников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка