Постановление Самарского областного суда от 30 июля 2021 года №22-4305/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2021 года Дело N 22-4305/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Даниловой И.Н., с участием осужденного Юсубова Э.З.о., защитника-адвоката Королева В.В., прокурора Дудко Е.В., секретаря Стрюковой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева В.В., осужденного Юсубова Э.З.о. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года, которым
Юсубов Эмиль Зулфи оглы, <данные изъяты> судим:
12.09.2013 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 18.11.2013 года) по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 29.12.2017 года по отбытию наказания;
16.07.2018 года Красноярским районным судом Самарской области по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 п. "а, в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 02.10.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 4 (четырем) месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено Юсубову Э.З.о. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Юсубову Э.З.о. условное осуждение по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 16.07.2018 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 16.07.2018 года, окончательно по совокупности приговоров назначено Юсубову Э.З. оглы наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Юсубову Э.З. оглы в виде заключения под стражу, оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Юсубова Э.З. оглы под стражей в качестве меры пресечения с 20.02.2021 года по 20.04.2021 года, а также время его содержания под стражей со дня постановления приговора, то есть с 20.04.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен.
С Юсубова Эмиля Зулфи оглы взысканы в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., мнение защитника Королева В.В., осужденного Юсубова Э.З.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Дудко Е.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Юсубов Э.З.о. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Он же, совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Королев В.В. с приговором не согласился, просил его изменить в части назначенного наказания. Полагает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства позволяли суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Юсубов Э.З.о. просит приговор изменить в части назначенного наказания, просит применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает приговор несправедливым вследствие его суровости. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, принял и выступил с позиции прокурора прекратив рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания от 11.03.2021 фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, просит наказание, назначенное приговором от 16.07.2018 исполнять самостоятельно. Считает, что судом незаконно не было найдено оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о совершении осужденным тайного хищения чужого имущества, тогда как осудил по ч.1 ст. 161 УК РФ. При этом Юсубов полагает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ. Суд незаконно сослался на присутствие при совершении осужденным деяния жены Юсубова, которая в силу ст. 51 Конституции РФ не могла препятствовать ему в совершении деяния и свидетельствовать против него. В момент хищения имущества потерпевшего он не знал имеет ли при себе ФИО1 какие-либо документы, соответственно умысла на хищение данных документов у него не было. Соответственно считает, что судом излишне вменена ст. 325 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что Юсубов Э.З.о. обоснованно осужден за совершенные им преступления.
Вывод суда о доказанности вины Юсубова Э.З.о. в открытом хищении чужого имущества, а также в хищении у гражданина паспорта и иного другого важного личного документа основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Юсубов Э.З.о. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 24.08.2020 года он совместно распивал спиртные напитки с ранее ему незнакомыми Юсубовым Э.з.о. и его супругой. При нем, в нагрудном кармане рубашки находился сотовый телефон "Хуавей", который он купил в 2019 году за 8 790 рублей, с правой стороны у него находилась поясная сумка, в которой находился сотовый телефон марки "Самсунг G1 mini", который он купил в 2016 года за 4 900 рублей, документы на его имя, а именно: водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, а также банковская карта ПАО "Сбербанк", оформленная на его дочь ФИО2 на счету которой не было денежных средств, находящаяся в его пользовании. Что происходило после распития спиртных напитков он не помнит. Очнулся на улице ночью. На следующий день кто-то позвонил на сотовый телефон его дочери и за вознаграждение предложил вернуть документы, на что дочь согласилась, и они поехали к месту встречи, где сотрудники полиции задержали ранее не знакомого ему мужчину, который пришел на встречу. Позже он видел Юсубова в отделе полиции, и на его вопрос о том, где сотовые телефоны, подсудимый ответил, что сдал их в ломбард.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 25.08.2020 со слов отца ей стало известно, что у него пропали сотовые телефоны и документы. Ей на абонентский номер пришло смс-сообщение с текстом о том, что документы ее отца хотят вернуть за вознаграждение. Сообщив в полицию, она продолжала переписку, на ее телефон с того же номера позвонил мужчина, с которым она встретилась у отделения банка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, 139. На встречу пришел ранее им незнакомый мужчина, который представился сотрудникам полиции ФИО3, после чего они все направились в отдел полиции, где у того изъяли документы на имя ее отца. Также ФИО5 сказал, что вернуть документы за вознаграждение того попросил знакомый по имени Эмиль. В отделе полиции отец узнал данного мужчину.
Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что 25.08.2020 года в дежурную часть ПП N 13 ОП N 2 УМВД России по г. Самаре поступило заявление от ФИО1 который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 18 часов 00 минут 24.08.2020 года до 02 часа 00 минут 25.08.2020 года похитило сотовый телефон марки "Huawei Y6 Prime 2018", книжку для документов, материальной ценности не представляющую, в которой находились паспорт, водительское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство (СНИЛС), дисконтная карта автозаправочной станции "Роснефть", банковская карта, а также сотовый телефон марки "Samsung Galaxy J1 mini". Они вместе проследовали к дому 89 по ул. Стара-Загора в г. Самара, где с документами на имя ФИО1 был задержан ФИО5 пояснивший, что документы на имя ФИО1 тому передал знакомый Юсубов Э.З.о. Последний был задержан, дал признательные показания, написал чистосердечное признание. Все показания Юсубов Э.З.о. давал без оказания на него физического и психологического давления.
Из показаний свидетеля Юсубовой Т.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 24.08.2020 года примерно в 20 часов 00 минут напротив дома 84 по ул.Стара-Загора она совместно с мужем Юсубовым Э.З.о. и ФИО1 распивали спиртные напитки. Когда они пошли домой, то ФИО1 споткнулся и упал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда Юсубов пытался поднять Сергея, то у того из кармана выпал сотовый телефон, марку она не помнит, в чехле темного цвета. Данный телефон Юсубов взял в руки и положил в карман своей одежды. Также Юсубов расстегнул карман сумки Сергея, откуда достал еще один сотовый телефон, марку и модель она не видела, который Юсубов также забрал себе. Далее, из сумки Сергея Юсубов достал документы, а именно паспорт гражданина РФ и еще какие-то документы. Она стала требовать, чтобы Юсубов положил все обратно, в результате чего они поссорились, и она ушла домой. Юсубов Сергея не бил, физического вреда не причинял (т.1 л.д.30-32).
Из показаний свидетеля ФИО5 данных на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, установлено, что 25.08.2020 года он по просьбе Юсубова Э.З.о. договорился о встрече с ранее неизвестными лицами, с целью вернуть документы, которые были ими утеряны за денежное вознаграждение в размере 4500 рублей. После чего Юсубов передал ему паспорт, водительское удостоверение и банковскую карту, а сам ушел, а он остался ждать у банка. Примерно в 14 часов 10 минут он увидел молодых парней, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и спросили у него цель его нахождения возле банка. Сотрудникам полиции он сообщил, что хочет вернуть документы и показал документы, которые передал ему Юсубов, после чего его доставили в отдел полиции для разбирательства. О том, что документы Юсубовым были похищены, ему известно не было, тот ему об этом не сообщал, денежного вознаграждения за возврат документов не обещал.
Из показаний свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, установлено, что 24.08.2020 года от мужчины, который предъявил паспорт на имя Юсубова Эмиля Зулфи оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были приняты: сотовый телефон марки "Huawei Y6 Prime 2018", согласно договору комиссии N от 24.08.2020 года за 2300 рублей, и сотовый телефон марки "Samsung Galaxy J1 mini", согласно договору комиссии N от 24.08.2020 года за 1000 рублей. О том, что телефоны похищенные, он не знал.
Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: заявлением ФИО1 от 25.08.2020 года (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2020 года (л.д.4); рапортом оперуполномоченного ГУР ПП N 13 ОП N 2 У МВД России по г. Самаре Советкина Д.А. (т.1 л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2020 года (т.1 л.д. 8); вышеуказанные документы были осмотрены (т.1 л.д.20-22); протоколом выемки от 25.08.2020 года (т.1 л.д. 18-19); протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2020 года (л.д. 29, л.д.103).
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.
Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля Юсубовой Т.В. при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, о вынужденном характере показаний потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.
При оценке показаний свидетеля Юсубовой Т.В. суд принимает во внимание, что данный свидетель никак не заинтересован в осуждении Юсубова Э.З.о., являющегося ее мужем. Указанному свидетелю разъяснялись права свидетеля, в том числе право не свидетельствовать против своего мужа, а также положения ст. 51 Конституции РФ. О том, что данная правовая норма была не понятна Юсубовой Т.В. сведений не имеется.
Кроме этого, показания свидетеля Юсубовой Т.В. подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, - поэтому доводы жалобы в этой части также нельзя признать состоятельными. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Юсубова Э.З.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ.
Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Юсубова Э.З.о. в части отрицания наличие у него умысла на совершение открытого хищения имущества, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
В ходе судебного заседания были оглашены показания Юсубова Э.З.о., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.40-42, 51-53, 210-213), в соответствии с которыми было установлено, что противоправные действия Юсубова Э.З. оглы, направленные на незаконное изъятие и обращение в свою пользу имущества и документов потерпевшего ФИО1 происходили в присутствии Юсубовой Т.В., были очевидны для нее, при этом, понимая противоправный характер действий подсудимого, Юсубова Т.В. высказывала требование, чтобы он вернул имущество потерпевшего обратно. Таким образом, хищение имущества, принадлежащего ФИО1 было совершено осужденным открыто.
Кроме того, судом также верно установлено, что помимо двух сотовых телефонов, подсудимый Юсубов Э.З. оглы похитил у потерпевшего ФИО1 паспорт гражданина РФ, а также водительское удостоверение и страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО1 При этом Юсубов Э.З. оглы, понимая, что паспорт и вышеназванные документы наделяют потерпевшего определенным правовым статусом, рассчитаны на их длительное использование, и необходимы ФИО1 в его повседневной жизни, планировал в дальнейшем получить от потерпевшего денежное вознаграждение за их возвращение. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии прямого умысла у Юсубова Э.З. оглы на похищение паспорта и других важных личных документов ФИО1
Указанные показания Юсубов З.Э.о. давал в качестве подозреваемого, обвиняемого и был допрошен с участием адвоката. Возражений в протоколах допроса со стороны Юсубова Э.З.о. не имеется. Данные показания суд первой инстанции верно расценил, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.
Что касается доводов осужденного о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении его уголовного дела, то они являются несостоятельными.
В частности, из материалов судебного разбирательства следует, что в судебном заседании прокурор заявил возражение о продолжении рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ такое согласие прокурора является обязательным.
Соответственно, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона было принято решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и назначении его рассмотрения в общем порядке.
При таких обстоятельствах решение суда о невозможности рассмотрения дела судом первой инстанции и принятии решения в особом порядке является соответствующим требованиям закона и не может расцениваться, как нарушение процессуальных прав осужденного.
Судом первой инстанции наказание Юсубову Э.З.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на исправление Юсубова Э.З.о. и на условия жизни его семьи.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе: в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание Юсубовым Э.З. оглы вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний- <данные изъяты> недавнюю смерть супруги, оказание материальной помощи матери и его малолетнему брату; а также в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.
Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде лишения свободы.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств посчитал возможным исправление Юсубова Э.З.о. в рамках данного дела в условиях изоляции от общества.
Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Наказание назначено Юсубову Э.З.о. в рамках санкции статьи ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Также правомерно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Юсубову Э.З.о. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для смягчения наказания и применения, в том числе, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы стороны защиты о суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Принятое судом решение о назначении Юсубову Э.З.о. к отбыванию наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 20.04.2021 в отношении Юсубова Эмиля Зулфи оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката адвоката Королева В.В., осужденного Юсубова Э.З.о. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Самарского областного суда И.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка